Staatstheoretische Frage

Soweit ich weiss war das Prinzipat immer monarchistisch. Nicht so streng wie eine x-beliebige Monarchie, doch es gab alle monarchistischen Merkmale.
Auf dem Imperator waren alle drei Gewalten vereint, in religiösen Fragen ist er ebenfalls oberste Instanz und er ist oberster Heerführer.

Allerdings wird das Prinzipat unter Augustus noch viel liberaler gewesen sein, als es unter den durchgedrehten Commodus oder Caracalla war. Bei denen hatte der Senat rein gar nichts mehr zu sagen und das Reich wurde von etwa 200 Beamten regiert.

Für mich war das Prinzipat immer eine Monarchie, zu beginn eine einigermassen liberale.

Also gemäss meinem Studium ist das Principat eine eigene Staatsform!!

Es besteht aus Elementen aus der Republik und der Monarchie, ist aber per definitionem keines von Beidem

Eine art wahl monarchy nicht unähnlich die die es in Polen gab wärend der 15 bis ende 18es jahr hundert.

.

Wenn man eine Monarchie ganz einfach danach definiert, dass die Staatsgewalt vererbt wird, also z. B. vom Vater auf den Sohn übergeht, dann war das römische Kaiserreich ohne Frage eine. Das die römischen Kaiser dazu häufig geeignet erscheinende Nachfolger adoptiert haben, bestärkt dieses Argument ja sogar noch.

.

Zitat

Original von Gaius Iulius Caesarion
Trotzdem bleibe ich bei dem Standpunkt, dass Prinzipat war eindeutig eine Monarchie. Von der Idee her könnte man das sicher einschränken, aber praktisch waren der Macht Octavians keine Grenzen gesetzt.

Eine eigene Meinung ist immer gut, aber wenn sie nicht der gängigen wissenschaftlichen Auslegung entspricht ist es meist auch ein gutes Thema für eine Licentiats- oder Doktorarbeit.
Kein Interesse???

Daß derjenige, dessen Namensvetter von Octavian umgebracht wurde, die Machtfülle des Princeps moniert, ist klar.

.

Interessante Ausführungen. Bitte gib mir einige Tage Zeit, um darauf zu antworten.

(Ich bin Student der römischen Geschichte kurz vor dem Abschluss und arbeite an einer Schule, daher ist die RL-Zeit oft knapp und im Moment stehen die Schülerbeurteilungen an, daher kann ich jetzt nicht sofort forschen gehen.)

.

Ich hab das doch nicht böse gemeint, war nur ein Scherz.

.

Zitat

Original von Gaius Iulius Caesarion
Was hatte Caesar so geärgert, dass er die absolute Macht anstrebte?

Hat er das? Eine interessante Auslegung der Tatsache, dass Caesar immer darauf bedacht war, den Senat als Machtorgan in Rom installiert zu haben. Ob er sich selbst als Anführer des Senates sah, ist eine andere Sache, aber er wollte immer mindestens das Republikanische Gewand beibehalten.

Zitat

Wissenschaftliche Arbeiten, die von einem republikanischen System sprechen kenne ich nicht.

Sofern sich dieser Satz auf die Kaiserzeit bezieht, kenne ich auch keine, denn das republikanische System gab es nach Octavian/Augustus nichtmehr.

Zitat

Was natürlich viel ausgeführt wird ist, dass Augustus seiner Herrschaft diesen Anstich verpasste. Er hätte den Senat abschaffen und mit einem Kronrat regieren können.

Genau das hätte er eben am Anfang seiner Regierungszeit noch nicht gekonnt. Er selbst war noch nicht so fest im Sattel, als dass der Senat das zugelassen hätte. Später jedoch wäre es möglich gewesen, da hast du Recht, aber es war nie Augustus' Ziel, eine absolute Monarchie zu kreieren, ohne das republikanische Kleid.

Zitat

Augustus war derjenige welcher aber die Brücke schlagen musst hin zu dem neuen System.

Richtig, er musste das, jedoch wer drängte ihn dazu? Wer kam immer wieder zu ihm und verlangt von ihm, die Herrschaft zu übernehmen? DER SENAT!

Zitat

Er behielt die alten Traditionen bei, doch wer wurde Konsul?

Die Consuln wurden noch immer vom Senat ernannt, bis Augustus sich zum 'primus inter pares' ernannte.

Zitat

Auf wen war die Armee eingeschworen?

Die Armee war zu diesem Zeitpunkt noch auf den Senat eingeschworen, ausser den Einheiten, welche Augustus persönlich augehoben hatte, oder mit seinem privaten Geld bezahlte.

Zitat

Wer sass wirklich im Senat? Gab es eine Opposition?

Das kann ich dir ganz klar beantworten. Im Senat sassen alle die Senatoren, welche den Bürgerkrieg überlebt hatten, oder deren Nachfolger aus der eigenen Familie. Es gab also definitiv ein Opposition, ja gemäss diversen überlieferten Briefen aus dieser Zeit sogar eine sehr starke Opposition, welche jedoch auch zu erkennen glaubte, dass eine Rückkehr zur Republik unmöglich sei.

Zitat

Die Antworten deuten wieder darauf hin, das eine Gleichscahltung und Konzentration auf seine Person bestand. Das ist absolute Monarchie.

Jein
Die Antworten deuten zwar darauf hin, dass eine Rückkehr zur Republik tatsächlich unmöglich war, aber da diese Monarchie am Anfang noch mehr Republik als Monarchie war und auch später immernoch den Überhang einer Republik trug, indem der Senat scheinbar noch immer selbständige Entscheide treffen konnte, ist es eben keine absolute Monarchie.

So gesehen ist der Unterschied zwischen dem Principat und der absoluten Monarchie einfach nur, dass im Principat eine zweite Instanz neben dem Alleinherrscher auch noch etwas zu sagen hat in der Öffentlichkeit. In der absoluten Monarchie wäre der Senat nichts weiter als ein Beratergremium. Consuln gäbe es gar nicht mehr, die Unantastbarkeit eines Volkstribunen wäre absolut undenkbar.

Der Senat konnte aber sehr wohl eigene Entscheide treffen und hat das tatsächlich manchmal auch getan! Die Consuln waren auch nicht immer dem Kaiser genehme Leute und der Volkstribun hatte noch immer dieselbe Machtbefugnis wie in der Republik. Nicht wirklich eine absolute Monarchie, oder?

.

.