Todesstrafe für Räuber und Mörder

"Ich bleibe durchaus auf dem Boden, Senator Decimus", erwiderte ich zu dem ehemaligen Kriegsgefangenen hin. "Ich finde gerade deshalb den Vorschlag meines Neffen Titus Ursus durchaus akzeptabel. Denn du selbst hast eben bestätigt, dass es solche Fälle zwar nicht oft gibt, sie aber dennoch vorkommen. Und dann sollte das Gesetz dem praetor eine Möglichkeit geben, von der Todesstrafe abzusehen und anders zu strafen."

"Und sollte es wirklich zu einer so außergewöhnlichen Sachlage kommen, hat der Praetor immer noch die Möglichkeit beim Kaiser um Begnadigung des Angeklagten anzusuchen." fügte Livianus noch hinzu.

“Die Räuberei hat sich in gewissen Gegenden und auch hier in Rom zeitweise schon wie eine Seuche ausgebreitet. Es ist eine Geißel unserer Zeit und nichts rechtfertigt solchen Tun, weder Hunger noch Armut. Jeder Bewohner des Imperiums ist dafür verantwortlich, seinen Lebensunterhalt auf ehrliche Art zu bestreiten. Das Argument, die Umstände könnten einen Mann dazu zwingen gegen das Recht zu verstoßen, nein, dieses Argument kann nicht gelten.

Also ja: Räubern muss die Todesstrafe drohen. Damit bin ich einverstanden.

Aber ich glaube an die Urteilskraft unserer Gerichte. Und ich kann mir sehr gut Umstände vorstellen, bei denen der Tod eine zu harte Strafe wäre. Wenn keine erhebliche Verletzung angedroht wird und das Opfernicht fürchten muss getötet zu werden, wenn die Drohung vielleicht nur aus einem blauen Auge besteht und das Objekt der Begierde kein goldener Pokal ist, sondern nur ein Apfel, dann, ja dann erscheint mir diese Strafe unangemessen.

Deshalb gefällt mir der Vorschlag unseres jungen Kollegen Aurelius Ursus sehr gut, Raub zwar grundsätzlich mit dem Tode zu bedrohen, den Gerichten aber die Option zu lassen auf eine geringere Schuld zu erkennen, die dann weniger schwer bestraft wird. Ich denke da an eine hohe Geldstrafe, die, sollte eine andere Initiative unseres Consuls Tiberius Durus zum Erfolg führen, auch in Opus Publicum umgewandelt werden kann. 1600 bis 5000 Sesterzen, dass würde ich unter einer hohen Geldstrafe verstehen. Es wäre das Doppelte der Strafe, die momentan auf Diebstahl durch Einbruch steht.

Der zurzeit gültige § 92 müsste dafür nur geringfügig geändert werden. Der Absatz (3) wäre zu streichen und die Absätze (1) und (2) entsprechend anzupassen.“

Dem Wortwechsel zwischen seinem Onkel Corvinus und den Senatoren Tiberius und Decimus hörte Ursus gespannt zu. Zwar lag ihm auch schon eine Erwiderung auf der Zunge, doch er wollte nicht so wirken, als würde er seinem Onkel dieses Wortgefecht nicht zutrauen und so hielt er sich zurück. Er hatte das sichere Gefühl, daß sie auf dem richtigen Weg waren. Und Aelius Quarto war es schließlich, der es Ursus' Meinung nach in genau die richtigen Worte faßte und auch ein anschauliches, realitätsnahes Beispiel fand. Genau so hatte er es gemeint: Todesurteil für Raub, ja. Aber in extremen Ausnahmefällen ein milderes Urteil ermöglichen, das mußte ebenfalls sein. Gespannt blickte Ursus zu Tiberius Durus. Würde er dies nun gelten lassen? Oder bestand er immer noch darauf, das Todesurteil strikt vorzuschreiben?

Im Grunde war auch Sedulus mit diesem Vorschlag zufrieden. Aber ihm fiel auch noch etwas ein was man eventuell anstatt der Todesstrafe einbringen konnte zumindest was den Raub anging.

Alternativ könnte man sie auch auf die Galeeren oder in Minen und Steinbrüche stecken. Ich glaub das diese Strafen für Manchen sogar schlimmer als der Tod ist. Vorallem aber, man hätte hier die Chance einer Begnadigung...

"Also in diesem Fall wohl noch eher Galeeren und Minen. Eine höhere Geldstrafe schreckt einen gemeinen Räuber bestimmt nicht ab. Entweder er hat das Geld ohnehin nicht, oder er bezahlt es mit dem Diebesgut seiner bisherigen Raubzüge, was einer Verhöhnung unseres Rechtsystems und unserer römischen Werte gleichkommen würde. Frei übersetzt würde das dann bedeuten – bist du ein erfolgreicher Räuber, kannst du dich jederzeit Freikaufen. Diese Denkensweise können wir doch unmöglich unterstützen wollen."

Ach was! Der Consul hatte vollkommen Recht mit dem was er sagte und Livianus überlegte einen erneuten Unterstützungsvorstoß für diesen Antrag. Dabei gingen ihm Praxisbeispiele aus seiner Erfahrung als Soldat durch den Kopf, die bestimmt auch der eine oder andere militärerfahrene Senator hier im Saal mit ihm teilen konnte. In Kriegszeiten wurden in einer Legion römische Legionäre die sich des Diebstahls schuldig gemacht hatten sofort erhängt und Desserteure sogar gekreuzigt. Wie konnte man dann Mitleid mit schäbigen Räubern empfinden, die das Leben unschuldiger Menschen bedrohten?! Livianus seufzte und schüttelte den Kopf. Bei einem kurzen Blick in die Runde viel ihm auf, dass von denen an der Diskussion beteiligten Senatoren bisher seinem Wissen nach keiner ein eigenes Kommando geführt hatte. Er entschied daher vorerst nichts zu sagen sondern wartete auf weitere Wortmeldungen, denn vermutlich hatten sie ohnehin kein Verständnis für diesen Vergleich.

Da war etwas wares dran. Die Meisten krepierten schon sehr früh in den Steinbrüchen und Minen und die die länger aushielten, verkaufte man mitunter und machte aus ihnen brauchbare Gladiatoren.

Also gut, ich wäre mit deinem Vorschlag einverstanden Senator Durus.

Gab Sedulus schließlich nach.

"Ich unterstütze den Vorschlag des Consuls ebenso."

setzte Livianus sofort nach, um auch seine Unterstützung bei einer Abstimmung zuzusichern.

“Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass die Gerichte die Möglichkeit erhalten sollten, auf eine geringere Schuld und eine mildere Strafe entscheiden zu können.“

"Dieser Meinung bin ich ebenfalls", sagte Ursus. Vielleicht würde der eine oder andere einwenden, daß er sich als noch junger Senator mehr zurückhalten sollte, doch dieses Gesetz war seiner Meinung nach zu starr und genau dadurch zu hart. "Mich wundert doch sehr, wie wenig Vertrauen den Gerichten entgegen gebracht wird." Vor allem, da diese Härte gerade von Männern gefordert wurde, die selbst schon das Amt des Praetors innegehabt hatten. "Worin ist das begründet? Warum traut ihr den Gerichten nicht zu, ein gerechtes Urteil zu fällen, vor allem, wenn das Gesetz so formuliert wird, daß eine Abweichung von der Todesstrafe den absoluten Ausnahmefall darstellt?"

Er überlegte einen Moment. "Vielleicht genügt bereits die Einfügung eines Wortes:
§ 92 Raub
Wer mit Gewalt gegen eine Person oder durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib und Leben einem anderen eine fremde bewegliche Sache mit dem Vorsatz wegnimmt oder abnötigt, durch deren Zueignung sich oder einen Dritten unrechtmäßig zu bereichern, ist grundsätzlich mit dem Tode zu bestrafen.

Das Wort grundsätzlich zeigt dabei an, daß Ausnahmen möglich sind. Dennoch ist die Bestimmung eng genug gefaßt, um im Normalfall die Todesstrafe sicherzustellen."

Er atmete nochmal tief durch. "Und auch mit der Neufassung des § 73 bin ich nicht einverstanden. Ich hatte bisher den Eindruck, als seien sich alle einig, daß ein Mörder den Tod zu erwarten haben sollte. Bei Räubern bestehst Du auf Todesstrafe und Mörder sollen mit lebenslanger Haft davonkommen? Vielleicht liegt es an meiner noch geringen Erfahrung. Doch das kann ich nicht nachvollziehen."

Hmm, wie sich Sedulus die Formulierung des Consuls noch einmal so durch den Kopf gingen ließ und dann den Einwand seines Schwagers hörte nickte er zustimmend. Schließlich hatte sich Sedulus ja auch Anfangs dafür eingesetzt und war davon ausgegangen dass dies auch in das neue Gesetz bzw. dessen Formulierung mit einfließen würde.

Ich würde das Ende des § 92 ein klein wenig anderst formulieren. Wenn man mir gestattet...
...durch deren Zueignung sich oder einen Dritten unrechtmäßig zu bereichern, kann nach Überprüfung der Sachlage bis hin mit dem Tode bestraft werden.

So bleibt dem Gericht wenigst ein kleiner Spielraum was seine Entscheidung angeht.

Und auch der § 73 scheint mit ein klein wenig merkwürdig wie es auch schon mein Vorredner der Senator Aurelius Ursus bemerkte.
Hier sollte doch eigentlich dann die Todesstrafe gefordert werden.
Wobei man auch hier noch mit einbringen könnte dass sie zu lebenslanger Haft umgewandelt werden kann wenn bewiesen wurde, dass der Angeklagte in Notwehr gehandelt hat.

“Deine Einwände gegen eine Geldstrafe, und sei sie auch hoch, haben wir gehört und deine Argumente, Consul, kann ich durchaus nachvollziehen.
Ich bin auch nicht dafür, bei Räubern und Mördern übermäßige Milde walten zu lassen. Aber ich bin, dass habe ich hoffentlich deutlich gemacht, für die Möglichkeit, bei mildernden Umständen diese auch berücksichtigen zu können.
Trotzdem, natürlich muss auch eine mildere Strafe als der Tod in diesen Fällen noch immer drakonisch sein. Wenn unsere Gesetze eine solche Strafe nicht vorsehen, dann müssen wir vielleicht doch darüber nachdenken, ob es neben dem Tod, dem Exil, der Geldstrafe und dem Opus Publicum nicht noch eine weitere geben sollte, die genau diese Lücke füllt.
Eine Verurteilung zu Arbeit in den Minen wäre eine solche Möglichkeit, die auch bereits genannt wurde.“

“Natürlich, und für manche von ihnen wäre ein schneller Tod die leichtere Strafe gewesen.
Aber das liegt dann in den Händen der Götter.“ – und natürlich auch in denen der Aufseher, aber das war nun wieder eine ganz andere Sache.

“Also gut. Wenn ein Gericht in Zukunft grundsätzlich die Möglichkeit hat, ein Todesurteil umzuwandeln, dann kann in den Delikt-Vorschriften auf eine Flexibilität verzichtet werden. Das sehe ich ein.“

Ursus runzelte die Stirn und ergriff doch noch einmal das Wort. "Die Frage ist jedoch, ob dieser Antrag, Todesstrafen in Zwangsarbeit umwandeln zu können, auch durchgeht. Ich schlage daher vor, mit der Abstimmung über diesen Antrag zu warten, bis die der Antrag auf die Aufnahme einer Umwandlungsmöglichkeit der Todesstrafe in das Gesetz tatsächlich angenommen wurde." Schließlich konnte man hier schon verschiedene Male beobachten, daß eine grundsätzlich gute und von allen befürwortete Idee nicht beschlossen wurde, weil ein Teil der Vorlage nicht abgelehnt wurde.