Die Frage ist ja, was ich erfragen wollte. Wollte ich erfragen, ob die Menschen meinen, dass die Frauen-ID's keinen Zutritt zum Senat haben sollten, oder wollte ich wissen, ob Frauen-Id's trotzdem noch gespielt werden würden, auch wenn sie nicht in den Senat kommen?
Aber ich gebe durchaus zu, dass ich die Frage auch anders und vor allem einfacher hätte stellen können ;).
(Wollte eigentlich nur kurz reinschauen ohne einzuloggen; deswegen poste ich ausnahmsweise mal mit einer Gruppen-ID Simoff und nicht mit Macer, wie sich das eigentlich gehört)
ZitatOriginal von Appius Terentius Cyprianus
Tjaja ich bin ja ein Verfechter des momentanen Status Qou. Es funktioniert doch gut und den aller meisten macht es so auch Spaß warum also ändern?!
Da diese oder vergleichbare Meinungen mehrfach geäußert wurden, muss ich da jetzt einfach drauf antworten und laufe nicht mal Gefahr, jemanden persönlich anzugreifen. 
Gehen wir mal als Beispiel vom IR weg und schauen mal zum Film. Da wurden schon immer gerne Historienfilme gedreht, auch über die Römer. Damals, als man es nicht besser wusste, hat irgend jemand kurzerhand alle römischen Offiziere in Lederpanzer gesteckt und ihnen lächerliche Helme aufgesetzt. Und obwohl man es heute besser weiss, gibt es immer wieder Regisseure, die genau so denken wie da oben und sagen "ach, der letzte Römer-Film sah doch gut aus und kam beim Publikum gut an, da können wir für die Kostüme dort einfach abgucken". Und schon sieht man im nächsten Film wieder diese elendig dämlichen Kostümierungen. Und würde man die Kinozuschauer fragen, dann wäre es der Mehrheit vermutlich sogar leider völlig egal...
Aber das schlimmste daran: man könnte es doch problemlos ändern! Derjenige, der sich für Historie interessiert, würde sich freuen und derjenige, der einfach nur einen guten Film sehen will und ansonsten keinen Ahnung hat würde einfach nur feststellen, dass es neue Kostüme gibt und sich nichts weiter dabei denken. Die Mehrheit hätte keinen Spassverlust, aber die Minderheit einen Spassgewinn.
Was will ich damit sagen? Es macht keinen Sinn, den Status Quo da zu erhalten, wo wir erstens wissen dass er nicht richtig ist und zweitens in einer verbesserten Form genauso funktionieren würde. Macht es vom Spielaufwand her z.B. wirklich einen Unterschied, ob wir eher auf Nobilität und weniger auf den Geburtsrang schauen würden? Bremst es wirklich den Spielspass, jemanden als Klient oder Patron bezeichnen zu können? Verdirbt es euch wirklich den Spass, wenn irgendwo die Bezeichnung "ordo" wegfallen und dafür woanders eine Erhebung von Einzelpersonen auf Familien ausgeweitet würde?
Und noch ein Wort zum Thema "Frauen und Senat": hier zu lesen, wir hätten die Mehrheitsmeinung ignoriert, bevor wir überhaupt eine Entscheidung getroffen zu haben, macht der SL den Job garantiert nicht leichter! Danke.
ZitatOriginal von Sabbatia Livilla
Stimmt schon, aber wenn wir uns an die Änderungen nicht halten, ksnn es passieren das wir Fehler machen und dann eine Verwarnung kassieren.
Man wird nicht verwarnt wenn man einen Fehler macht, der nicht auf einem Dickkopf basiert. Soviel mal dazu.
Und ein wenig Angleichung an die Historizität finde ich durchaus in Ordnung. Ein bisschen lernen kann man schließlich auch. Kann doch nicht schaden wenn man sich ein wenig mit der Historie auseinander setzt wenn man in einer historischen Micronation ist.
Und das sage ich, die völig gegen komplette Historie ist. Aber ein bisschen Anpassungan die Historie und ein bisschen Anpassung an die Regeln schadet nun wirklich nicht.
@Curio: Ja, hättest du einfacher stellen können. Wenn ich deine sonstigen Texte lese glaube ich das sehr wohl 
Die Frage musste auch ich erst zweimal lesen um sie zu verstehen und dann noch viermal nur zur Sicherheit ob ich sie auch richtig verstanden habe^^. Es ist zwar schon interessant zu wissen wieviele Frauen ihre ID noch spielen würden trotz solch einer Regelung, sagt aber nichts über ihre Zustimmung darüber aus. Ich denke keine einzelne Frage kann über diesen Punkt endgültige Klarheit verschaffen, wenn schon, dann müssten das mehrere Fragen sein. Und selbst da ist es immer das leidige Thema mit der Fragestellung 
Ich persönlich werde noch nicht einmal einmal eine FrauenID spielen wenn sie garantiert in den Senat käme. Doch sehe ich die Wichtigkeit die IDs, die vorhanden sind auch zu erhalten. Ich denke selbst wenn auch nur ein fünftel der weiblichen IDs dadurch verloren gingen, wäre das ein großer Verlust für das IR (wobei da natürlich dann noch die Frage ist wie es langfristig aussieht...). Mit dem Status Quo kann ich leben, hätte mit zarten Änderungen in Richtung Historizität allerdings ebensowenig ein Problem. Ich denke es wäre mal wieder Zeit für einen Kompromiß, also evtl. eine Erschwerung bzw. Verminderung des Zugangs für Frauen zu solchen Posten, nicht jedoch vollständig, um auch beide Seiten nicht zu übervorteilen. Auch ein Verlust der historisch bewusst Spielenden wäre nämlich ein großer Schaden für das IR.
Darauf wird es wohl hinauslaufen, denke ich. Es sei den eine von beiden Seiten will mit dem Kopf durch die Wand. Was ich nicht hoffe.
ZitatOriginal von Maximus Decimus Meridius
... und was für eine Überfrachtung an § haben wir hier schon ...
... Pragraphenreitertum ist ein Erbe des Nationalstaats und seines entstehenden Beamtentums und natürlich auch der Juristen...
Kurz: Ich kann mir vorstellen, dass mehr Geschichte nicht zwangsweise weniger Spaß bedeutet. Im Gegenteil: Bei uns würde es so manchen Paragrafen beseitigen und das ganze sogar komplexer und einfacher zu durchschauen machen.
Lieber Meridius, wenn du wüsstest, was ich vorhab mit dem römischen Recht, würdest du ersten Satz nicht mehr so schnell sagen
Zum zweiten Satz: man könnte meinen, du hast was gegen die Juristen.
Zum dritten Satz: Siehe meine Bemerkung zum ersten Satz.
Ich würde bei einer Beschneidung der Zugangsmöglichkeit der Frauen in den CH darauf bestehen, dass auch der Zugang für diie Männer historisch korrigiert wird. Ich hatte es schon mal gesagt, dass genug Männer CH-Posten innehaben, die mit Ihrem Lebenslauf nicht zu vereinbaren sind. Damit meine ich nicht nur den Ehestand sondern durchaus andere Dinge, wie Familien- und Factiozugehörigkeit.
Tut mir leid wenn ich erst einmal so dazwischenposte, aber worum geht es hier eigentlich?
Um die Änderung von Spielregeln oder um das Zugangsrecht für Frauen in den Senat ecc.?
Für mich ist es eine ziemlich dürftige Argumentation, wenn man sich gegen Änderungen ausspricht und sich dabei immer wieder nur auf diese (zugegeben unklare) Umfrage beruft. Was hat der eine Thread mit dem anderen zu tun?
Zum Thema zu schnelle Änderungen sage ich gar nichts, da ich das Gefühl habe dass diese Diskussion hier ohnehin zu nichts führt. Jeder beharrt sturkeif auf seiner Position ohne auch nur neue Argumente zu bringen.
ZitatOriginal von Marcus Vinicius Hungaricus
Zum zweiten Satz: man könnte meinen, du hast was gegen die Juristen.
Mag überhaupt jemand Juristen ??????? 
Öhem, ja. 
Jurisprudenz rulez ! 
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
