Das wiederspricht sich doch, da die Rus nur ein slawischer Stamm war, das war vielmehr Imperialismus und nicht "panslawismus". 
"Pan"-Bewegungen
-
-
Zitat
Original von Helvetia Messalina
Das wiederspricht sich doch, da die Rus nur ein slawischer Stamm war, das war vielmehr Imperialismus und nicht "panslawismus".Es geht hier nicht um Logik sondern um Politik. Man suchte eine gemeinsame Identifikation und das war nunmal mehr oder minder das Slawentum. Also machte man das was man immer tut, man begann mit der Propaganda. Vom gemeinsamen Kampf von einem gemeinsamen Staat etc etc.. Ob es nun logisch oder richtig ist spielte denke ich mal nicht so wirklich eine Rolle;)
-
Die Rus waren eher slawisierte Wikinger, aber dieses Thema ist unter Historikern viel diskutiert.
Die Franzosen galten im Kaiserreich als traditionelle Erbfeinde und Großbritannien seit Napoleon als Verbündete der Preussen/Deutsche und die Herscherhäuser über diverse Ecken verschwägert und verwandt.
Die Bündnisverhandlungen mit Großbritannein scheiterte soweit ich weiss aber an dem Wunsch der Deutschen, eine ebensogroße Flotte zu bauen.
-
Zitat
Original von Marcus Decimus Mattiacus
Die Rus waren eher slawisierte Wikinger, aber dieses Thema ist unter Historikern viel diskutiert.Die Franzosen galten im Kaiserreich als traditionelle Erbfeinde und Großbritannien seit Napoleon als Verbündete der Preussen/Deutsche und die Herscherhäuser über diverse Ecken verschwägert und verwandt.
Die Bündnisverhandlungen mit Großbritannein scheiterte soweit ich weiss aber an dem Wunsch der Deutschen, eine ebensogroße Flotte zu bauen.
Nun Wilhelm der II. war einer der Lieblingsverwandte der Queen hätte sie länger gellebt wer weiß, ob es zum Krieg zwischen den beiden Mächten gekommen wäre (wahrscheinlich aber wer weiß) das kaiser willie II. nicht der größte diplomat war, nunja das ist wohl offensichtlich. Man gestand ja Deutschland eine gewisse Flottenstärke zu um seine Kolonien etc. zu verteidigen aber willie II. wollte mehr. Naja die Flotte lief einmal aus und das war es
-
Zitat
Original von Quintus Matinius Valens
Die Vereinigung 1871 war durchaus pandeutsch (vielleicht ist so ein Wort ja besser, aber pangermanistisch halte ich für besser. Überhaupt halte ich es mit meinen Briten, die zu den Deutschen "Germans" sagen und nicht zu den Skandinaviern oder Niederländern), nur war die Frage, zu welchem grad es pandeutsch sein sollte, und man entschloss sich für die kleindeutsche Lösung. Ohne Pangermanismus aber wäre Bayern heute noch immer unabhängig...Eher zu Östereich ... bis heute unabhängig aber bestimmt nich
-
Zitat
Der Napoleonismus überlappte sich mit dem Panfranzismus, da man Frankreich bis zum rhein und übers piemont erweiterte, dessen Bevölkerung ja bis zu einem gewissen Grad als "fränkisch" bzw. "provenzalisch" angesehen wurde.
Ist das so? Habe ich noch nie gehört, dass die linksrheinischen, von Deutschen bewohnten Gebiete als französisch betrachtet wurden.
ZitatDie Vereinigung 1871 war durchaus pandeutsch (vielleicht ist so ein Wort ja besser, aber pangermanistisch halte ich für besser. Überhaupt halte ich es mit meinen Briten, die zu den Deutschen "Germans" sagen und nicht zu den Skandinaviern oder Niederländern), nur war die Frage, zu welchem grad es pandeutsch sein sollte, und man entschloss sich für die kleindeutsche Lösung.
Östereich wurde von Preußen gezielt aus dem Deutschen Bund "gekegelt", somit kann man nicht von grundsätzlich pangermanischen, pandeutschen oder panwasauchimmer Motive sprechen.
-
Zitat
Original von Quintus Matinius Valens
1. Frankreich hat mehreremale Ansprüche auf das Saarland erhoben, und sie wollten auch die linksrheinische Gebiete. Sie wurden zwar nicht als französisch, aber als fränkisch bezeichnet. Belgien und Luxemburg waren auch Opfer des Napoleonismus.2. Aber sie haben eine Rolle gespielt, diese Gefühle.
Ich weiß nicht ich weiß nicht. Bei den Einigungskriegen von einer Panbewegung zu sprechen?! DIe Einigungskriege waren Resultat geschicktr Diplomatie und richtigen Timings. Die Frage nach einem geeinten Deutschland kam ja so erst nach dem Sieg über Frankreich auf. Der Krief war indentitätsstifetend, zum erstenmal kämpfte Bayer zusammen mit Preuße, Sachse mit Westphale. Es war kein Bruderkrieg sondern ein Krieg den man zusammen ausficht.
Pangermanismus wäre wohl eher wenn Preußen versucht hätte auch Österreich mit ins Deutsche Reich zu bekommen. -
Zitat
Original von Appius Terentius Cyprianus
Ich weiß nicht ich weiß nicht. Bei den Einigungskriegen von einer Panbewegung zu sprechen?! DIe Einigungskriege waren Resultat geschicktr Diplomatie und richtigen Timings. Die Frage nach einem geeinten Deutschland kam ja so erst nach dem Sieg über Frankreich auf. Der Krief war indentitätsstifetend, zum erstenmal kämpfte Bayer zusammen mit Preuße, Sachse mit Westphale. Es war kein Bruderkrieg sondern ein Krieg den man zusammen ausficht.
Pangermanismus wäre wohl eher wenn Preußen versucht hätte auch Österreich mit ins Deutsche Reich zu bekommen.zum zweiten Mal, die Befreiungskriege gegen Nap I. da wars ja auch schon so!
zumal die Einigungskriege weniger geschickte Diplomatie waren, Bismarck wollte die ja garnicht ... -
Tja da Frankreich Krieg erklärt hat konnte unser Godfather da nicht soviel machen...
Die Befreiungskriege waren identitätsstiftend na und?
-
Zitat
Das verstehe ich garnicht. Die Franzosen sind doch auch Germanen?
Hmm, Wie war das noch? Rechts vom Rhein -> Germanen, links vom Rhein -> Kelten?
Demnach sind die Franzosen keine Germanen.
Die Bezeichnung 'Germane' ist doch eher eine römische.
Jetzt mitmachen!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
