Lex Mercatus

Aber wenn der Eigentümer nicht herausgefunden werden und dementsprechend sein Eigentum von dir nicht herausfordern kann, wo hast du dann einen Schaden? Darum geht es bei dieser Meinung, nämlich um den rein wirtschaftlichen Aspekt, das hätte ich vielleicht vorher dazusagen sollen.

"Das ist eben meine Frage, was daran pragmatisch sein soll, mal von einem Schaden auszugehen und mal nicht", antwortete Macer, denn im Prinzip hatte Hungaricus nur das herausgestellt, was Macer zum Nachdenken gebracht hatte. Und da er den Eindruck hatte, dass man über Recht am besten anhand konkreter Fälle sprach, egal ob real oder fiktiv, walzte er sein Beispiel von zuvor noch einmal aus. "Bleiben wir bei der Amphore Getreide, die ich eben als Beispiel anführte. Ich kaufe sie von einem Mann, der sich wenig später als Dieb herausstellt. Ich weiss daher sicher, dass diese Amphore gestohlen war und ich sie folglich herausgeben muss, sobald der Eigentümer gefunden wird. Bis dahin kann jedoch eine gewisse Zeit vergehen. Was darf ich nun in dieser Zeit tun? Darf ich das Getreide verbrauchen? Das wäre meines Erachtens Unterschlagung, denn ich würde mir damit fremdes Gut zueignen. Selbst wenn es keine Unterschlagung ist, muss ich jedoch eine weitere Amphore als Ersatz stellen, wenn sich danach der wahre Eigentümer meldet, so dass ich mithin einen echten wirtschaftlichen Schaden haben. Darf ich das Getreide jedoch nicht verbrauchen, dann kann es verschimmeln. Auch dann entsteht mir offensichtlich ein wirtschaftlicher Schaden und zwar insbesondere selbst dann, wenn sich der wahre Eigentümer auch danach nicht meldet. Ich sehe es also so, dass ich in jedem Fall ein berechtigtes Interesse daran haben werde, den Dieb wegen Betrug zu verklagen. Nicht so sehr wegen seiner Verurteilung zu einer Strafe, aber in jedem Fall um ihn zur Rückgabe des von mir gezahlten Betrags zu zwingen."

"Selbstverständlich soll einzig und alleine der Dieb für den von ihm angerichteten Schaden aufkommen", pflichtete Macer seinem Klienten bei. "Allerdings kann ich die von dir angesprochene Differenzierung aus deinen Ausführungen nicht ganz nachvollziehen und halte sie überdies auch gar nicht für nötig. Ganz gleich, ob es sich um verderbliche oder unverderbliche, verbrauchte oder nicht verbrauchte Ware handelt, muss der Dieb dem Bestohlenen Ersatz leisten. Und ganz gleich, wann wo und wie der Dieb die Ware weiter verkauft hat, muss der betrogenen Käufer die Ware wieder abgeben und vom Dieb den Kaufpreis zurück erhalten. Und ich würde diese beiden Schritte auch tatsächlich so getrennt behandeln, denn zwischen dem einem und dem anderen kann ja ein beträchtlicher zeitlicher Abstand liegen", fügte Macer noch an, denn das schien ihm wichtig zu sein. Schließlich dauerte es manchmal eine ganze Weile, bis alle bestohlenen Eigentümer sich meldeten, nachdem ein Dieb gefasst wurde und genausowenig fand man nach jedem aufgeklärten Diebstahl sofort diejenigen, die dem Dieb die gestohlene Waren abgekauft hatten.

Darum ließ sich der Consul angesichts der zuletzt eher zähen Debatte nicht zweimal bitten. "Dem Antrag wird stattgegeben. Melde dich, wenn du das Thema wieder auf der Tagesordnung haben möchtest."

"Senatoren, entschudigt wenn ich mich so kurzfristig, manch einer mag denken verspätet einmische, aber da die Lex gerade mal auf dem Prüfstand steht, frage ich mich, ob es nicht an der Zeit wäre den Absatz:

(4) Jeder Person ist es erlaubt, maximal vier Betriebe zu erhalten. Davon dürfen maximal 2 Betriebe der gleichen Branche sein.

...dahin gehend zu verändern, das das Beiwort Satz Zwei entfernt wird. Seien wir doch mal ehrlich kein Markt läßt sich strangulieren. Vielmehr eröffnet es Bürgern wie Konsumenten neue Möglichkeiten, wenn diese Beschränkung aufgehoben wird."

Von der Debatte hatte Avarus nix mitbekommen, denn er war schlichtweg abwesend. Jetzt da er wieder im Senat present war, hielt er es für passend das Gesetz auszudünnen, um der Blüte des Handelns neuen Schwung zu geben. Er selbst hatte an dieser Regelung nur mäßig Interesse, aber Klienten forderten beständig, das sie gekippt wurde.

"Jede Destination hat seine Spezialisten. Jeder Betrieb seine Grenzen. Nimmt man mal das einfachste und weit verbreiteste Metier den Beruf des Bauern, dann wird relativ einfach klar in welchen Rahmen er sich ausweiten kann. Er wird mit einem Landgut nie mehr Felder bedienen können, als ihm die maximale Ausbaustufe seines Gehöfts erlaubt. Aber er will vielleicht mehr Ernte einfahren, weil er die Möglichkeit hat sich auf erfahrene Schultern von Verwaltern zu stützen. So wird er einen zweiten Hof kaufen, aber er wird begrenzt, weil er keinen dritten Hof erwerben darf. Warum ist das so? Das Gesetz wirft ihm Kartell artige Struktur vor, mildert dieses Urteil aber zugleich mit dem Beisatz ab: '§ 5 Preisliche Regelungen... zwei ... Der Staat darf Produkte genau zum empfohlenen Preis anbieten, wenn der Marktpreis aller Angebote dieses Produktes mehr als 150 % des empfohlenen Preises beträgt. ... und vier... Der Staat darf einen Betrieb mit einer Strafabgabe belegen, wenn er Waren zu einem Preis unterhalb der Herstellungskosten anbietet, um damit Mitbewerbern den Zutritt zum Markt zu erschweren."

Er blickte in die Runde für einige war das Beispiel wohl noch nicht überzeugend genug. Nun er hatte etwas, das die meisten wohlgenährten und üppig ausgestatteten Senatoren zu verstehen vermochten.

"An meinem zweiten Beispiel wird es noch konkreter. Waren die sich nicht anbauen lassen, dafür aber abbauen sind in Rom enorm begehrt. Ich habe Klienten, die sich eingeschränkt fühlen, weil sie nach ihren erfolgreichen Marmorbrüchen in Mauretanien und Macedonien ihren exklusiven Kunden nicht auch Strukturen von Gallia Narbonensis anbieten können, weil sie eben auf zwei Lizenzen beschränkt sind."

...

"Rom ist schon lange kein Stadtstaat mehr, es ist ein Weltreich, aber es hat teilweise Gesetze, die die Vorzüge des globalen Handels beschränken und das aus meiner Sicht ohne driftigen Grund."

Vielleicht um Monopole zu verhindern? warf der Consular mit einem leicht süffisanten Unterton ein.

Kaum ein Kleinbauer oder ein gewöhnlicher Gewerbetreibender schafft es, mehr als einen Betrieb zu führen. Wer also würde von dieser Gesetzesänderzung profitieren? Unser Stand sicher auch, aber vor allem und weit mehr als wir hätten die Ritter etwas davon, die ohnehin schon das Geld akkumulieren. Deine wirklich "bedauernswerten" Klienten könnten also noch mehr Marmorbrüche übernehmen, dadurch im Laufe der Zeit mehr und mehr den Markt erobern und weniger finanzsichere Konkurrenten von eben jenem verdrängen. Nein, da bin ich klar dagegen.