TV-PROGRAMM-TIP

Das halte ich für ein Gerücht ......

ich habs nach nichtmal 20 Minuten nicht mehr ausgehalten mir das anzutun. Ich fand dieses Machwerk einfach nur zum ..... Schreien.

Als der Mann mit diesem Monstrum von dämlichem Schlapphut schon ankam ..... seine Wachen waren Witzfiguren und die Gladien keine 30 cm lang. Der Helmbusch viel zu weit hinten.

Und dann erst die Kinder in Minirüstung ..... zum ..... !

Diese saudumme Karnevalsidee .....

Julia sieht permanent wie ne Dirne aus ....

Das dämliche Kinderbadebalgen ....

Dann muss man sich mit Schwesterchen necken und Wettreiten .....

Die uralten Streifen sind zwar oft totlangweilig, aber mir immernoch tausendmal lieber als dieses Beverly Hills 9020010 in Toga. Das Skript sieht aus wie von einer Billigsoap. Kein Wunder wenn Spassgesellschaft Geschichte dreht. Julia muss Partymachen gehen.

Endlich hatte mein Geschichtlehrer doch recht, als er sagte, dass die Betrachtung auf die Geschichte nie Wertungfrei ist, jeder mischt seine Zeit und seine Ideal ein. Doch soo offensichtlich wie hier ist nurnoch bizarr.

Ich hasse den Film nach nicht mal 20 Minuten.

Ich habe den Film nur ein paar Minuten am Ende geguckt, und ich war ein wenig enttäuscht.
Es wirkte eher wie eine Daily-Soap als wie ein historischer Film, die meisten Szenen hätte man auch im Italien des 20. Jahrhunderts abspulen können (mit anderen Namen und Ausrüstung natürlich )
Naja, ich bin mal auf Teil II gespannt...

Die Hoffnung auf gute Historienfilme stirbt zuletzt.

Augustus und seine Tochter, ein Roman für sich. Wenn ich nicht irre haben sie sich gehasst, nie vertragen und nie ausgesöhnt. Nicht einmal am Sterbebett!

Zitat

Original von Marcellus Claudius Macrinius
Vor allem war ich überrascht, dass der Kaiser mit nur 4 Leibwachen durch die Menschenmenge spazieren geht. Naja. War wohl grossangekündigt. Tut mir leid, ich wollte euch nicht auf die falsche Fährte locken.

Mir nur vier Leibwachen? Ohje, dann bin ich froh, nicht mehr gesehen zu haben...
Nicht alles was großangekündigt ist, ist gut, aber manches schon. Man weiß es nie im Vorraus

Solch ein Aufruhr nur wegen eines Films...

Und das ist es auch, es ist nur ein Film. Mir persönlich sind, obwohl die Römerzeit nicht unbedingt mein Spezialgebiet ist, auch ein paar kleinere historische Schwächen aufgefallen, die aber weder von Belang noch sonst irgendwie wert sind, diskutiert zu werden.

Anscheinend bin ich schon geeicht, was historische Verfilmungen angeht, deshalb bin ich etwas verwundert ob eurer Reaktionen. Als Historiker weiß ich, daß Verfilmungen immer etwas problematisch sind, vor allem, weil man weiß, daß nie etwas ganz so exakt dargestellt werden kann, wie es tatsächlich passiert ist. Vor allem bei Spielfilmen solcher - ich nenne es einmal - "Herkunft" kann man nie historische Exaktheit verlangen. Ihr dürft nicht vergessen, es sehen nicht nur Menschen zu, die tatsächlich interessiert sind in die Vorgänge damaliger Zeit, sondern auch Leute, die einfach nur so zuschauen - und für die werden dann so kleinere oder größere Dinge eingebaut, um es etwas spannender oder lustiger oder sonst wie zu machen.

Also nicht aufregen, davon kriegt man nur Gastritis.

Im übrigen erinnere ich mich mit Grauen an div. Filme so aus den 60er oder 70er Jahren, die aber gottseidank keinen Anspruch auf historische Wirklichkeit erhebten, dennoch kaum anzusehen sind.

Wenn ich mir so eure Kritiken anhöre, dann kann ich ja froh sein, dass ich meine Zeit nicht mit diesem Film vergeudet habe.

Ja, Marcus, wenn man die Filme der 60er und 70er daran anlegt, was wir hier als Standard fordern ( ), dann war der Film gestern ein Meisterwerk!

Der Film war ganz in Ordnung, auch wenn einige Szenen schon arg übertrieben waren.
Peter O'Toole und Gottfried John waren ganz nett anzusehen, obwohl ich bei letzterem eher erwartet hatte, dass er Cäsar spielt (wie auch in dieser ersten Asterix-Verfilmung).
Mir hat er ganz gut gefallen.

Die Dokumentation im Anschluss habe ich wieder gesehen.

Salve,

ich muss zugeben, dass ich doch einigermaßen erstaunt bin, wie gnädig ihr über diesen Film urteilt. Ich habe nur den zweiten Teil ausschnittsweise gesehen, aber das hat mir gereicht um festzustellen, dass dieser Film zu den definitiv schlechtesten Historienfilmen gehört, die es gibt. An diesem Film (der doch mal wieder als "so authentisch wie möglich" angekündigt wurde) stimmte doch gar nichts - weder die Historie, noch die Ausstattung noch war er filmisch einigermaßen gut. Das war doch einfach nur noch peinlich.

Mehr sag' ich nicht, sonst werd' ich noch ausfallend.

Vale
Sp. Purgitius Macer

Naja, das zeigt ja mal wieder, dass man über Filme nicht streiten sollte!
Aber die Doku im Anschluß war wenigstens recht gut.

Zitat

Original von Spurius Purgitius Macer
ich muss zugeben, dass ich doch einigermaßen erstaunt bin, wie gnädig ihr über diesen Film urteilt. Ich habe nur den zweiten Teil ausschnittsweise gesehen, aber das hat mir gereicht um festzustellen, dass dieser Film zu den definitiv schlechtesten Historienfilmen gehört, die es gibt. An diesem Film (der doch mal wieder als "so authentisch wie möglich" angekündigt wurde) stimmte doch gar nichts - weder die Historie, noch die Ausstattung noch war er filmisch einigermaßen gut. Das war doch einfach nur noch peinlich.

Mehr sag' ich nicht, sonst werd' ich noch ausfallend.

Deine Ansichten sind durchaus teilenswert.

Also der Brüller war das bei Jupiter nicht!

Was ein Glück das ich nebenher noch gechattet habe und so nur die Hälfte mitbekommen habe, sonst hätte ich wohl das große Flennen bekommen!

Aber die Doku hat das halbwegs wieder wett gemacht.

Salve,

beide Teile liefen letzte Woche - aber "verpasst" hast Du nichts. Siehe die Kommentare oben.

Vale
Sp. Purgitius Macer