Antistes schaute mit strafendem Blick auf seinen Mandanten und erhob sich. "Bei der genannten Person Celus handelt es sich nicht um einen Sklaven, sondern um den ehemaligen Quaestor Aulus Tiberius Celus. Ihn einen Sklaven zu nennen wie es sich die Anklage erlaubte weisen wir entschieden zurück. Wir sind bereit auf eine Verfolgung dieser Beleidigung mit Rücksicht auf die beschäftihten Gerichte zu verzichten. Den schelmischen Einwurf meines Mandanten bitten wir zu entschuldigen, der Name Celus ist in Rom kein seltener."
Zum Angeklagten gewannt flüsterte Antistes: "Noch so ein Witz und ihr seid ohne Verteidiger."
Antistes ging einige Schritte auf den Senator Macer zu und fuhr fort:
"Aus den Aussagen des Anklägers ist folgendes zu entnehmen:
1) Curio liess sich von seiner Nichte behandeln. Sie dachte zuerst es sei eine seiner üblichen Sportverletzungen. Die Aussage "Wieder im Gym dich ausgetobt Papa....?? welcher Gegner hat dir da fast den Arm ausgehängt??." untermauert dies.
2) Die "Zeugin" Hestia ist bei Kräutersammeln. Dies unterstreicht ihre Glaubwürdigkeit nicht.
3) Die "Zeugin" Hestia steht unter der Patria Potestas des Curio. Er ist ihr folglich voll weisungsbefugt.
4) Die Anklage hat keine Augenzeugen der behaupteten Tat beigebracht. Die Erstzeugen des behaupteten Tathergangs Flavia Messalina Oryxa und Publius Matinius Agrippa wurden nicht geladen, oder irre ich.
Aus den obigen Punkten ist folgendes azuleiten:
Die Aussage der Scribonia Hestia ist wertlos da sie keine Zeugin der Tat war und Curio sich ihrer Aussage nach der öfteren verprügeln lässt. Eine solche "Sportverletzung" kann meinem Mandanten nicht angelastet werden. Ohne irgendwelche unabhängigen Zeugen ist die "behauptete" Tat nicht zu beweisen.
Sim-Off:Je nach Ausgang des offenen Casus Curio-Sinona ist hier ein Hinweis auf die wohl schon gewohnheitsmäßige Verwendung von fragwürdigen Zeugen durch den Kläger hinzuzudenken.
Der Vorwurf der Körperverletzung ist folglich lächerlich."
Antistes ging zu seinem Platz und nahm einen Schluck Wasser