Cäsar - Kaiser oder kein Kaiser

Muss mal ne Gegenmeinung her

Entweder man macht einen Spielfilm oder eine Doku. Und wenn man eine stylische Doku mit Spielfilmcharakter machen will, dann sollte man es wenigstens zu verbinden verstehen. Der Style war genau der gleiche wie diese unsägiche Hannibal- Reihe. Auch da hab ich mir schon gedacht: Warum macht ihr nicht einen Film? Dann hätte ichs nämlich toll gefunden.

Florus, ich kann deinen Mix mit den Historikern nicht nachvollziehen. Sicherlich, Dahlheim ist eine Koryphäe und ein gutes Aushängeschild. Aber insgesamt sind zwei Historiker meiner Meinung nach nicht genügend für einen Mix. (Und der Dahlheim ist auch nicht gerade Mr. Super-Unterhaltsam, mal ehrlich ;))

Zum Thema historischer Korrektheit: Cäsar redet davon, dass er die Republik notfalls abschaffen würde !!! Eine sehr grobe Fahrlässigkeit meiner Meinung, sogar wenns als innerer Dialog gedacht war, eine Unterstellung ohne wissenschafltichen Wert!
Kleine Fehler im Design (wenn mans sehr genau nehmen will :D): Die Römer haben Helme auf, die um ungefähr hundert Jahre veraltet waren, Cäsar hatte keine standesgemäße Rüstung, die Brustwarzen auf den Rüstungen waren falsch dargestellt und Pompeius hatte glatte Haare, obwohl man weiß, dass er bewusst dieselbe Frisur wie Alexander der Große trug, da er den gleichen Beinamen hatte. Mich verwundert sowas immer bei einer Doku, da ich annehme, dass die wissenschaftliche Berater haben müsste, denen sowas auffällt. Des weiteren wurde meiner Meinung nach die politische Situation falsch dargestellt, aber darüber lässt sich streiten.

Die Römer selbst haben Cäsar als ihren ersten Kaiser angesehen.

Zitat

Original von Marcus Aelius Callidus
hm...hab´s noch nicht gesehen. Jetzt mal bezogen auf die Kritik von Mattiacus:
Wurde Caesar innerhalb der Spielfilmszenen als erster Kaiser in irgendeiner Form dargestellt? Oder durch den wissenschaftlichen Bericht?

Der Dahlheim oder dieser andere Kerl haben des gesagt, so weit ich mich erinner. In den gespielten Szenen sicher keiner.

Zitat

Ich hatte Probleme mit dem Verständnis dieses Satzes, weil das etwas pauschal klingt. Einen "Kaiser" gibt es ja zu der Zeit nicht, weshalb niemand Caesar als solchen ansehen konnte. Daher: Zu welcher Zeit sahen die Römer Caesar als ersten "Kaiser" bzw. princeps?

Klar hat niemand einen Kaiser einen Kaiser genannt. Es gab ja nur den ersten Bürger der Stadt. Aber alle römischen Kaiser haben sich in einer Traditionslinie mit Augustus und Cäsar gesehen und diese auch propagiert. Diese Traditionslinie setzt sich auch bis auf den Deutschen Kaiser des 2. Reichs in allen europäischen Kaisertiteln fort.

Vom heutigen Standpunkt aus unterscheiden wir Cäsar und Augustus, da Cäsars Art der Institutionalisierung seiner Herrschaft gänzlich von der des Augustus unterscheidet. Die Römer sahen das nicht so eng. Für sie war Cäsar ihr erster Augustus, so absurd das klingen mag.

Solche Trennungen findet man übrigens oft in der heutigen Historiographie. Wir unterscheiden auch zwischen Republik und Prinzipat, obwohl die Römer da keinen Unterschied machten.

Erstmal: Es wurde nicht gesagt, dass Cäsar der erste Kaiser war, sondern, dass Cäsar eine Machtfüllle auf sich konzentrierte, dass er als der erste Kaiser gelten könnte. Das halte ich für einen wichtigen Unterschied.

"res publica" bedeutet einfach öffentliche Sache und ist die Bezeichnung des römischen Staates überhaupt. Wie der genau ausschaut, ist nebensächlich, hauptsache er beruft sich auf die Tradition der Vorväter (die aber immer wieder neu konstruiert wird) und grenzt sich zum Regnum, also Königreich ab. Wenn die Römer gesagt haben, dass Augustus die res publica neu geordnet und damit gerettet hat, meinen sie nicht, er hätte die Republik in unserem Sinne wieder hergestellt, sondern eher, er hat verhindert, dass der Staat an sich zerfällt.

Dass die römischen Kaiser selbst sich in der Abstammung von Cäsar legitimierten, ist ja wohl keine Frage. Den Titel "Kaisar" gab es auch noch im byzantinischen Reich. Man muss jetzt bei der Betrachtung der Quellen auch immer vorsichtig sein, wer was sagt und zwischen Ansicht der Massen, Selbstdarstellung und Meinung des Einzelnen unterscheiden.
Die Selbstdarstellung können wir durch Inschriften und kaiserliche Edikte rekonstruieren. Da nennt sich der Kaiser immer auch unter anderem Cäsar.
Die allgemeine Meinung ist schwer zu konstruieren, es sind ja keine Statistiken oder Umfragen überliefert mit dem Thema "Wen würden Sie als ersten Kaiser des Reiches ansehen".
Zum Schluss die eigene Meinung: Die Mittel der Zensur waren ja in römischer Zeit noch nicht so ausgefeilt wie heutzutage. Da der Kaiser nicht überall sein konnte und ihm Mittel wie Abhörgeräte, Peilsender, Kameraüberwachung etc. fehlten, wurde den Untertanen auch mehr Freiheit gelassen. Und auch wenn sie derartige Mittel gehabt hätten, würde ich bezweifeln, dass sie so angewendet worden wäre. Erzwungener totaler Konsens wie in einer modernen Diktatur entsprach nicht dem kaiserlichen Selbstverständnis. Man konnte deswegen durchaus offen eine Meinung vertreten, die nicht mit der offiziellen einherging. Und wenn Tacitus Augustus als ersten sieht, sieht das eben Tacitus. Wer und wieviele das sonst noch so sehen, geht aus Tacitus nicht hervor. Ich vermute jedoch, dass die meisten Römer nicht das Wissen und die Bildung eines Tacitus besaßen und sich deshalb nicht so intellektuelle Gedanken über den Kaiser gemacht haben. Die haben die Inschrift "Imperator Cäsar Augustus" gesehen und sich gedacht. "Ah! Der Imperator Cäsar Augustus!"

Zitat

Original von Marcus Aelius Callidus
Wenn man sich allein die res gestae einmal anschaut, sieht man, dass die Propaganda einzig auf einen Mann ausgelegt ist, nämlich auf Octavian/Augustus. Er selbst hebt die Ehrungen hervor, die ihm zugekommen waren, insbesondere der Titel Augustus. Nach 41 Jahren Alleinherrschaft dieses Mannes, der den Prinzipat institutionalisierte und sich in den Mittelpunkt dieses Konstruktes stellte, wird es schwierig, Caesar als ersten Augustus einzuflechten. Zumal die im Bewusstsein der Römer verankerte Titulatur des princeps und des Augustus nicht auf Caesar zutreffen. Und auch, weil schon zwischen dem Aufbau des Prinzipats und dem Ableben Caesars knappe 20 Jahre vergangen sind.

Augustus war zwar der erste Kaiser und hat das Prinzipat erschaffen, aber ich bezweifle, dass er sich bereits der Konsequenzen seines Tuns für die spätere Zeit bewusst war. In gewisser Weise war er noch sehr im Weltbild des Bürgerkriegszeitalters gefangen, d.h. ist in die Reihe der zahlreichen Versuche einflussreicher Politiker und Heerführer einzuordnen, die mit verschiedenen Mitteln versuchten, die Alleinherrschaft über die Republik zu verlangen. Damit steht er noch in einer Reihe mit Marius, Sulla, Pompeius, Cäsar und Marc Anton. Neu war an Augustus, dass er sich als erster dabei keiner festen verfassungsmäßigen Institution bediente.
Augustus eigener Bezug auf Cäsar erfolgte allein durch die Tatsache, dass er dessen Adoptivsohn war und dessen Cognomen trug. Allerdings hatte auch Augustus den Selbstanspruch, die Republik wieder herzustellen und Cäsars Werk zu vollenden. Die Vergöttlichung Cäsars ist doch z.B. auch auf seinem Mist gewachsen.
Aber wie gesagt, erstmal wichtig ist, dass Augustus zwar der erste Princeps war, aber noch nicht wusste, wie die Sache mit dem Princeps weitergehen wird. Das wussten erst die Nachfolger. Und die haben alle den Titel Cäsar übernommen.

Zitat

Es ist zwar kaum haltbar, aber wenn man nun möchte und sagt: Der dachte so, aber der Rest der Bevölkerung hat das vielleicht alles ganz anders gesehen... dann sucht man weiter und findet die nächste eindeutige Quelle bei Sueton. Da könnte man sagen: vielleicht haben nur Tacitus und Sueton das so gesehen, aber der Rest der Bevölkerung dachte ganz anders…

Halt! Was ich gemeint habe, ist nicht, dass Tacitus allein mit seiner Meinung da stand. Aber man muss immer auch beachten aus welchen Verhältnissen Tacitus stammte. Er war Mitglied der Oberschicht und hatte eine gewisse intellektuelle Vorbildung, im Gegensatz zum Großteil der Bevölkerung. Für Sueton gilt übrigens das gleiche! Und dass zwischen der Meinung der Intelligencia und der der großen Masse ein Unterschied besteht, ist ja kaum zu bezweifeln. Ich halte es deshalb für aufschlussreicher, sich die zeitgenössische Propaganda des Herrschaftsapparates anzusehen, die mehr symbolhaft und weniger intellektuell funktioniert. Und da findet sich sehr oft der Bezug zu CJC.

Zitat

Schwieriger wird es aber, wenn man sich dann die lex de imperio Vespasiani anschaut, die in jedem Paragraphen die zuvor herrschenden principes aufzählt, und dabei stets, und in jedem Paragraphen auf´s Neue, Octavian/Augustus als ersten benennt.

Cäsar war ja auch nicht der erste Princeps sondern der erste Cäsar! Die Funktion des Princeps ist zwar in einem gewissen Zeitrahmen untrennbar mit der Funktion des Kaisers, aber nicht mit ihn deckungsgleich. Die Kaiser ab Diokletian bis Konstantinos Palaiologos nannten sich nicht mehr Principes, allein deswegen, weil der freie Bürger nicht mehr existierte, trotzdem führten sie die Kaisertradition fort.

Zitat

Was die Autoren angeht…Die Rolle der Selbstdarstellung der Autoren ist ja gut und schön und macht bei Plinius z.B. auch großen Spaß, interessiert bei der Fragestellung hier aber eigentlich gar nicht.

Sagte ich doch. Inschriften etc. sind da viel wichtiger und ich kenne keinen Kaiser, der nicht auch den Namen Cäsar in seinen Titel hatte.

Die Definition von „res publica“ ist klar. Es ist der Staat an sich, aber du hast ja die Unterscheidung vorgenommen und selbst gesagt: „…hauptsache er beruft sich auf die Tradition der Vorväter.“ Eben das tat die „neue“ Republik nicht mehr, wobei die Adelsschicht diesen Kompromiss eingehen musste.[/quote]

Die Tradition der Vorväter hatte für die Politik nur den tollen Vorteil, dass sie niemals niedergeschrieben, deswegen auch nach Gutdünken modifiziert werden konnte. Man wusste zwar, dass der Senat irgendwann die Könige verjagte und man wusste von den Ständekämpfen, aber es wurde immer stillschweigend angenommen, dass früher alles so war, wie der jetztige gewünschte Zustand aussehen sollte. Das Mos Maiorum kann man nur kulturell erklären, es steht im tatsächlichen Widerspruch zur geschichtlichen Entwicklung, in der sich die Institutionen und Funktionsweisen des Staates, aber auch der Sitten und der Kultur veränderten. Die Optimaten der Bürgerkriegszeit hatten eine andere Vorstellung dessen, was das Mos Maiorum betraf als die Republik vor ihnen. Cäsar war auch der Meinung, er würde die Republik wieder herstellen. Und Augustus hat sich auch auf die Vorväter berufen, ebenso wie alle Kaiser nach ihn. Die einzigen zwei politischen Strömungen Roms, die mir einfallen und sich nicht auf ihre wie auch immer konstruierten Vorväter beriefen, waren die frühen Popularen wie die Gracchen und Marc Anton, der ja irgendwie vorhatte, das hellenistische Königtum nach Rom zu importieren. Beide hatten ziemlich wenig Erfolg.