Übungen in der Redekunst

Lange schon hatte kein Schüler mehr den Weg zu Nikolaos gefunden. So begann er, eine Methode anzuwenden, die ihm selbst etwas marktschreierisch schien: Er beauftragte einen Hilfsschreiber, einen Aushang anzubringen.

*=Sonntagnachmittag; wird aber natürlich flexibel gehandhabt

Nikolaos selbst kam etwas später zum vereinbarten Platz unter der Säulenhalle am Garten. Ihm folgte ein Gehilfe, der einen Stapel Schriftrollen trug. Die Mittagshitze war noch nicht ganz verflogen. Es war ein warmer Tag für diese Jahreszeit. Er kündigte die Zeit der Überschwemmungen an, die Zeit, in der sich das ganze Leben in Alexandria verlangsamte, da die Hitze bei Mensch und bei Tier keine schnellen Bewegungen zuließ. Wohl denen wenigen Glücklichen, die wie Nikolaos keiner körperlichen Arbeit nachgehen mussten. Wehe den vielen, die als Hafenarbeiter, Nilschiffer, Wasserträger, Fuhrleute, Kloakenreiniger, Bauarbeiter und Landarbeiter arbeiteten.

"Sei gegrüßt, werter Marcus Duccius.", sagte Nikolaos höflich. Er war guter Dinge, auch wenn ihm die Hitze zusetzte. Während des Mittags hatte er selbst in seinem kühlen Zimmer auf seinem Ruhebett keinen Schlaf gefunden. Eine Mücke war auf unbekanntem Wege durch den dünnen Seidenschleier geschlüpft, der das Mittagslager eigentlich vor ihr hätte schützen sollen. Drei Stunden lang hatte er dagelegen und ihr bedrohliches Surren ausgehalten. In der Hoffnung, sie möge bald ihrem seidenen Gefängnis entweichen, ohne sein Blut als Beute zu nehmen. So kam es, dass er müde war und in seinen Gliedern wenig Kraft. Aber er würde nicht selbst ausgefeilte Reden vortragen, sondern zuhören.

"Gut, dass du schon hier bist. Hast du dich der Aufgabe angenommen?"

Nikolaos lachte. Seine Augen funkelten. In seiner - wie Nikolaos meinte - Naivität gefiel ihm der Schüler prächtig.

"Es gibt eine Wahrheit, und im Fall unserer kleinen Geschichte kennst du sie, als Verteidiger. Die Wahrheit jedoch kann nur durch Sprache ausgedrückt werden. Und auf diesem Wege kann eine ganze Menge mit ihr passieren.

Du kennst sicher Mißverständnisse. Sie unterlaufen einem jedem fast jeden Tag. Mißverständnisse sind meist auf den nachlässigen Gebrauch der Sprache, ob nun als Sprecher oder Zuhörer, zurückzuführen.

In der Redekunst bemächtigen wir uns der Sprache. Wir bemächtigen uns ihrer, um die Wahrheit so zu verdrehen, wie es uns am Günstigsten ist."

Er lächelte.

"Vielleicht kommt dir das sehr verwerflich vor, und es gibt einige Gelehrten am Mouseion, die mich für diese Ansicht einen Sophisten schimpfen.

Aber auch wenn es - im Grunde - schlecht ist, die Wahrheit absichtlich zu verfälschen, so kann man es aber dennoch zu einem guten Zweck tun.

Du sagst, du willst nicht, dass jener Räuber in der Amtstracht eines Stadtobereren mit wenig Schaden davonkommt. Das ist verständlich, schließlich muss im Allgemeinen soetwas sehr hart bestraft werden, um Zukünftige davon abzuhalten.

Nun aber bist du der Verteidiger. Damit hast du eine Pflicht - die Pflicht, für deinen Schützling alles zu tun, was du kannst, um ihm schlimme Strafen zu ersparen.

Zum Einem ist das durch Mittel zu erreichen, die völlig gut scheinen: Du sorgst dafür, dass sein Recht nicht übergangen wird, dass der Ankläger nichts gegen ihn tut, was ihm verboten wäre.

Zum Anderem gibt es Mittel, die etwas zweifelhaft scheinen: Du musst du Wahrheit in ein für deinen Schützling günstiges Licht setzen, sie gar teils zurückhalten, teils ausbreiten und breittreten.

Das sieht frevelhaft aus. Du hast aber als Verteidiger deine Pflicht. Dafür zu sorgen, dass der Angeklagte seiner gerechten Strafe zugeführt wird, das übernehmen andere, das ist nicht deine Aufgabe als Verteidiger."

Er sah den Schüler prüfend an.

"Nun also sollst du eine Rede zu seiner Verteidigung halten. Sieh dir die Geschichte an, entsinne dich ihrer. Und prüfe, an welchen Stellen die Wahrheit sich nicht verdrehen läßt, und an welchen du ansetzen kannst. Du musst nach Lücken suchen, die du mit Dingen füllen kannst, die für dein Anliegen günstig sind.

An der Tat selbst ist nicht zu drehen. Jedenfalls wirst du in unserem Beispiel kaum daraus einen Vorteil für den Angeklagten schlagen.

Was bleibt in unserer Geschichte? Die Beweggründe der Tat, die Person des Dekurios, der ihm auf die Schliche gekommen ist und nicht zuletzt die Person des Angeklagten selbst.

Jetzt überlege, was du tun kannst."

Nikolaos lächelte. Bildete er da gerade einen Teufelsadvokat aus ?

"Es geht darum, den für den Angeklagten günstigsten Ausgang des Verfahrens zu erreichen, der möglich ist. Gewiss ist eine Rettung vor jeglicher Strafe in diesem Fall sehr unwahrscheinlich."

Er sah den Schüler freundlich an, dabei aber vielleicht ein wenig spöttisch.

"Wir müssen eine Argumentation aufbauen, deren Ziel es ist, der Angeklagte sei ein guter Mensch und habe nicht böswillig gehandelt undsoweiter. Du hast viele Stellen gefunden, an denen wir ansetzen können.

Bevor wir dazu kommen, uns Mitteln zu widmen, die der Rede Würze und gleichermaßen Schlagkraft geben, bevor wir also zu dem kommen, wie wir durch die Sprache die Wahrheit in ein für uns günstiges Licht setzen, müssen wir uns zunächst eine Wahrheit zusammenstellen, also uns den Inhalt der Verteidigungsrede ausdenken.

Eine Argumentation ist im Grunde eine gelenkte Erkenntnisfindung. Wir wollen, dass die Zuhörer uns blind auf dem Pfad der Erkenntnisgewinnung folgen, denen wir ihnen zurechtlegen.

Bei der Erkenntnisfindung gibt es zwei Hauptwege:

Der eine geht von einer allgemeinen Annahme aus. Bei uns wäre dies die Annahme: Der Angeklagte ist gut und hat aus guten Motiven so (leider auf schlechte Weise) gehandelt. Diese allgemeine Annahme wird im Besonderen bewiesen - oder aber widerlegt, wenn sie sich widerlegen läßt. So könnten wir anführen, dass der Angeklagte sich nie zuvor etwas hat zu schulden kommen lassen. Auf der anderen Seite kann man die Annahme widerlegen, indem man ausführt, dass der Angeklagte, nachdem man ihm auf die Schliche gekommen war, nicht aufgehört hat mit Verbrechen, sondern noch mehr verbrochen hat, um das Verbrechen zu vertuschen. Dieser Weg nennt sich Deduktion.

Der andere Weg geht von besonderen Beispielen zu einem allgemeinen Schluss daraus über, also in die umgekehrte Richtung. Es steht am Anfang keine Grundannahme, die bewiesen oder widerlegt werden kann, sondern ein Beispiel, auf das man weitere folgen lassen kann. Dies nennt man in meiner Sprache Epagoge, in eurer Induktion.

Die Erkenntnisfindung in unserer Verteidigungsrede ist aber keine echte Erkenntnisfindung. Wir gehen von einer Grundannahme aus, aber weichen nicht von ihr ab, vermeiden es also, sie zu widerlegen.

Wir könnten also für unsere Annahme Beispiele suchen.

Ich aber möchte, dass du eine vorgespielte, also eine Pseudo-Epagoge daraus machst.

Dazu stellst du Fragen, und beantwortest sie jedes Mal in dem für den Anklagten günstigsten Fall. Dabei darfst du aber nur solche Fragen stellen, die nicht schon eindeutig mit für den Angeklagten ungünstigen Sachverhalten beantwortet sind.

Lasse auf jede Antwort eine weitere Frage folgen, die den Inhalt der Antwort zum Gegenstand hat.

Zum Beispiel: Warum hat der Angeklagte Geld veruntreut? - Um seiner Tochter die Mitgift zu bezahlen. -Warum aber konnte er sie nicht so bezahlen? - Weil er sein Vermögen häufig zum Wohl der Stadt eingesetzt hat (finde hierfür Beispiele! Erwähne dabei alles, was sich finden läßt, lasse es aber so klingen, als seien es nur wenige von noch viel mehr Beispielen für Wohltaten des Angeklagten!).

So, nun führe die Reihe fort, oder aber beginne eine eigene, neue.

Du treibst dieses Spiel solange, bis du zu dem Schluss kommst, den wir eigentlich vorher voraussetzten."

Nikolaos lächelte. Eine seltsame Mischung aus Spott und echtem Wohlwollen und Wohlgefallen lag in diesem Lächeln. Während der Ausführungen seines Schülers hatte er ihm tief in die Augen geblickt. Davon schien sich der blonde Römer nicht verunsichern lassen haben, wenigstens nicht sehr.

"Mir scheint, du beherrschst die Kunst der Pseudo-Epagoge sehr gut.", sagte der Redekunstlehrer und bleckte kurz die Zähne.

"Zum Teil hatten deine Ausführungen bereits den Charakter einer echten Rede. Nur darfst du nicht missachten, dass dies keine fertige Rede ist, sondern dass du diese Technik nur in deiner Vorbereitung zur Argumentation derart streng benutzen solltest, um dir zurechtzulegen, was du überhaupt sagen möchtest.

Du hast viele gute Argumente gefunden. Nun müssen wir sie in eine Form bringen, die eine möglichst große Wirkung auf die Zuhörer hat.

Teilweise ist es gut, Reihen von Fragen und Antworten in die Rede einzubauen. Dabei musst du aber den Zuhörern auf jeden Fall das Gefühl geben, es seien ihre eigenen Gedankengänge.

Du darfst aber nicht dieses Mittel überstrapazieren, da es sonst seine Wirkung verliert. Von einer versalzenen Suppe wird die Zunge taub für andere Geschmäcker. Daher verwende auch andere Mittel! Im Übrigen musst du in der tatsächlichen Rede die Reihenfolge der Argumentation aus der Vorbereitung nicht streng übernehmen. Du kannst Dinge auslassen, um sie an anderer Stelle umso wirkungsvoller einzubauen, du kannst einige Argumente den Zuhörern so rasch entgegenschleudern, dass sie verwirrt sind und nicht mehr in der Lage sind, jedes einzelne auf seinen Gehalt hin zu prüfen - und du kannst starke Argumente lange ausschmücken. Baue lebendige Erzählungen in deine Rede ein! Denke dir Beispiele für die Großzügigkeit des Angeklagten aus, lobe die Tugendhaftigkeit der Tochter. Versuche, die Zuhörer in Gedanken in dieselbe Lage wie die des Angeklagten zu bringen.

Und schmähe den Dekurionen. Das darfst du natürlich nicht plump machen, sondern elegant und in Andeutungen. Unterstelle ihm niedere Beweggründe, streue ein, dass er auch gerne Stadtoberer wäre, dass er den Angeklagten beneidet - aber sage es nicht direkt. Denn du darfst keine Fläche für einen Gegenangriff bieten.

Sätze wie "Im Prinzip war ihm die Stadt dieses Geld sogar schuldig!" sind vielleicht zu durchschaubar. Sage dies nicht direkt, sondern zähle einfach auf, was er für die Stadt getan hat. Wenn dem nicht viel ist, so blähe das Vorhandene auf.

Die Argumentation vor dem Satz "aber nur die Besten wären überhaupt in eine solche Situation gekommen." ist zu wirr und auch zu plumb. Wohingegen das Argument mit den Besten selbst sehr gut ist. Das kannst du auch mit der Schmähung des Dekurionen verbinden, indem du ihm Geiz und Habgier unterstellst. Stelle die beiden gegenüber! Auf der einen Seite der großzügige Angeklagte, auf der anderen Seite das habgierige "Opfer".

"Mit dem Anheuern der Lumpen, die den Decurio dann einzuschüchtern versucht haben ist er sicher einen Schritt zu weit gegangen" - das solltest du nicht so lang und breit erwähnen. Beschreibe seine Taten nicht. Denn die Taten sprechen nur gegen ihn. Sage er nur, dass er zu weit gegangen ist, es aber zutiefst bereut. Auch dass "der Angeklagte das Geld veruntreut hat" ist nicht nötig zu erwähnen. Die Richter wissen um diese Tatsache. Und wenn du es doch erwähnen möchtest, so finde ein anderes Wort für "veruntreut", denn das kommt von "Untreue", und mit dieser Eigenschaft darf der Angeklagte um keinen Preis verbunden werden.

Auch müssen die ersten Worte deiner Rede die Zuhörer fesseln und die letzten müssen ihnen noch lange nachhallen. Gerade diese Teile sind bei dir noch zu behäbig. Du darfst deinen Zuhörern nicht die Gelegenheit geben, Argumente gegeneinander abzuwiegen und kühl zu entscheiden. Denn das Resultat einer kühlen, vernünftigen Entscheidung wäre sicher eine harte Strafe. Du musst sie fesseln und beeinflussen - und ihnen das Gefühl geben, sie würden aus eigenem Antrieb das tun, wohin du sie drängen möchtest.

Hast du eine Vorstellung, wie du die fraglichen Teile umgestalten möchtest?"

Nikolaos lächelte mild. Er hoffte, er hatte Marcus Duccius nicht verunsichert. Aber Nikolaos war nun einmal Perfektionist - auch in moralisch zweifelhaften Anwendungsgebieten seiner Kunst.