Frage zu den Wahlen im Cursus Honorum

Meinen NPS-Mitcandidatus kann ich soweit erklären, dass es eigentlich üblich ist eine vorherige Absprache zwischen den Consulatskandidaten zu halten. Politisch müsste man sich auf Punkte, welche man im Consulat einzubrinen gedenkt, festlegen. Dann stellt man sich Seite an Seite zum Wahlkampf.
Dadurch, dass ich über deine Pläne das Consulat betreffend nichts wusste, nahm ich an, dass du nicht mit mir das Consulat bestreiten möchtest.
Ich lud dich auch schnell zu einem Gespräch ein, um das vielleicht doch noch zustande zu bringen, doch drängte der Aufruf im Senat zu einer Rede.
Daher entschied ich mich dafür einen NPC-Mitconsul zu erschaffen, da ich nicht wusste, inwiefern Livianus mit Furianus zusammen zu arbeiten gedenkt.
Nun ja, so ist die Idee entstanden und es war, ob des kleinen Zwists nach der Befreiung Livianus´naheliegender, dass jener von Antipathien geprägt eine Mitkandidatur ausschließt.

Ich denke, dass in unserem Fall zwei Wählerstimmen die beste Lösung wären. Schließlich würde man bei einer Stimme quasi den NPC-Mitkandidaten von Furianus oder Livianus mitwählen, was ja im RPG Probleme bereiten könnte, falls man diese nicht wählen will.
Wenn man zwei Wählerstimmen hat, wird entweder einer von uns gewählt (während der andere die 50% nicht erreicht) und somit automatisch sein NPC-Mitkandidat, oder wir beide gewählt, was für uns bedeutete, dass wir uns zusammenreißen müssten und beide ein Duo bilden. Wenn jedoch keiner von uns zweien die 50%-Hürde erreicht, bedeutete dies schließlich, dass keiner von uns gewählt wurde, sondern ein anderes NPC-Duo oder andere NPC-Kandidaten allgemein.
Wie gesagt, man kann uns zwei wählen, muss es aber nicht, falls man einseitig den einen favorisiert und den anderen verabscheut. Oder gar, wenn man von keinem von uns vorlieb nehmen möchte, beide nicht wählen.
Also drei Optionen und wie ich meine die beste Lösung für das Problem.

edit: Fehlerteufel

SimOn wäre es schlichtweg damit erklärbar, dass man auf die Sympathie des Mitkandidaten setzt, um dessen Wähler ebenso zu mobilisieren das Duo zu wählen wie auch die eigenen.
Ist jedoch ein Kandidat so beliebt, während der andere im anderen Extrem schwälgt und gehasst wird, ist es doch logisch, dass die Zweitstimme einem anderen zukommt, als dem NPC-Partner - dieser wäre dann einer von uns oder ein anderer NPC (also gar keiner von uns).
Und wenn die Konstellation einer für uns beiden positiven Wahl eintritt, so müssen wir koellieren, wir hätten gar keine andere Möglichkeit.

Hmm... hatten wir nicht mal angedacht, daß nur ein Spieler Consul sein sollt?

Was wäre denn der Vorteil davon, wenn es immer nur ein einen Spieler-Consul geben würde?
Ich sehe das eigentlich auch so, dass die Kandidaten in den Wahlreden sagen mit wem sie gerne zusammen arbeiten würden, aber das Leben ist nunmal kein Ponyhof und die Wähler entscheiden nicht immer, wie es die Kandidaten gern hätten. So kommt es dann halt zu Situationen, bei der sich die amtierenden Consuln nicht ganz grün sind.
Eigentlich halte ich persönlich es sogar für wahrscheinlicher, dass das der Regelfall war und z.B. in der späten Republik sich ein Optimat und ein Populat zusammen tun mussten, auch wenn jeder von ihnen lieber mit einem Mann aus dem eigenen Lager "koaliert" hätte.

Eine andere Frage hat sich mir grade noch aufgetan:
Im Kalender ist dieses Mal nur ein Wahltag eingetragen, Sonntag, der 18.04.
Ist das so korrekt oder wird wieder an zwei Tagen gewählt, wie sonst auch?

Wenn nicht muss ich nämlich ne Briefwahl beantragen

Ich glaube schon, dass es in der Regel die vorher abgemachten Paare waren, denn wenn ein Optimat und ein Popular zusammen Consuln sind, bedeutet das, dass im Zweifelsfall gar nichts passiert, weil man sich gegenseitig immer blockiert. Das wird den Wählern schon relativ klar gewesen sein, nehme ich an

Aber natürlich hat der Wähler die Wahl. Abgesehen davon ist mir auch nichts über eine solche Regelung bekannt und ich denke auch, dass nichts dagegen spräche, zwei Spieler-Consuln zu haben. Nur sollte man eben, bevor man sich zur Wahl stellt, abklären, ob und welche anderen Kandidaten es geben könnte und wie man sich zu diesen postiert

Dem einzelnen Wähler sicherlich, aber es wurde ja nicht direkt sondern nach tribus abgestimmt. (oder irre ich mich in dem Punkt?) und dann kann es doch leicht mal passieren, dass die Verteilung innerhalb der tribus ein "schlechtes" Ergebnis bringt.
Zum anderen glaube ich nicht, dass sie sich komplett blockiert hätten, sondern nur, dass große Reformen keine Chance hatte. Im Alltagsgeschäft und bei einigen Themen gab es ja sicherlich übereinstimmungen zwischen den "Parteien". Erst recht bei Katastrophen oder drohenden Kriegen (okay, das sind jetzt Extremfälle, aber ich glaube es wird klar, was ich meine, oder?)

Im schlimmsten Falle muß der Kaiser entscheiden, was er in der Kaiserzeit oft sowieso gemacht hat

Zitat

Original von Marcus Iulius Licinus
Was wäre denn der Vorteil davon, wenn es immer nur ein einen Spieler-Consul geben würde?

In meiner Phantasie hab ich die Vorstellung, daß unter solchen Umständen der Consulsposten dann kontinuierlicher besetzt wird.

Zitat

Original von Marcus Iulius Licinus
Im Kalender ist dieses Mal nur ein Wahltag eingetragen, Sonntag, der 18.04.
Ist das so korrekt oder wird wieder an zwei Tagen gewählt, wie sonst auch?

Selbstverständlich wird wieder an zwei Tagen gewählt.

Zitat

Original von Marcus Iulius Licinus
Dem einzelnen Wähler sicherlich, aber es wurde ja nicht direkt sondern nach tribus abgestimmt. (oder irre ich mich in dem Punkt?) und dann kann es doch leicht mal passieren, dass die Verteilung innerhalb der tribus ein "schlechtes" Ergebnis bringt.

Du irrst dich. Während der Kaiserzeit hatten nur die Senatoren das aktive Wahlrecht. Einzige Ausnahme: Das gemeine Volk wählte die Volkstribune.

Abgesehen davon hätten die Centuriatskomitien die Consuln gewählt, nicht die Tribus *klugscheiß*