Original von Diva L. Flavia Nyreti
demnach stört es dich, wenn fraun im militär sind?
Ein wenig schon, das sagte ich bereits, aber nur hier im Römischen, nicht generell gesehen.
wieso sollen frauen hier diskriminiert werden?
Wer will das? Wir wollen nur historisch bleiben.
ich habe es zum beispiel gut gefunden dass wir zum militär dürfen, darum war ja auch das mein erster weg.
wenn ihr das alles auf dem basieren lässt, dass es unhistorisch ist, dürften demnach keine frauen in den senat. ich hoffe mir stimmen alle zu, dass frauen im antiken rom nicht in den senat durften
Da stimmen wir überein, aber im Senat stören sie mich eben nicht. Da kann ich die Historie verbiegen ohne Bauchschmerzen zu bekommen. Kein Problem.
wenn man es auf dem prinzip basieren lässt dass das unnatürlich ist, so sollte man sich einfach einmal das vorgang der emanzipation durch den kopf gehen lassen. und den oberen punkt.
Das sind RL und moderne Moral und Ethik, dies hier ist eine Simulation der Antike. Wir brauchen uns bei Feldzügen ja auch nicht an die Genver Konventionen halten!
was versteht man denn unter unnatürlich.. hm? nun ja im alten rom waren frauen im senat auch unnatürlich, so wie im militär. (soll nicht heissen, dass man jetzt keine frauen mir in den senat lassen soll)
Wann sagte ich denn "unnatürlich"? 
heute ist natürlich, dass wir die gleichen chancen habe wie die männer und, dass wir teilweise bevorzugt werden.
Heute RL, nicht heute VL. Wir müssen hier eine balance zwischen Historie und Praktik finden und DAS ist der Punkt.
ich bin keine feministin. aber wenn ihr frauen nicht ins militär lässt, wegen einem dieser beiden aussagen finde ich unzureichend. wenn man mir gute gründe nennen könnte hätte ich sicher nichts dagegen. aber unhistorisch
DAS ist in einer historischen MN sogar der besste Grund. 
oder gar unnatürlich (das kann man ja auffassen als wären wir minderwertig) sind keine gründe.
