Grundsatzdiskussion über die Delikte gegen Leib und Leben (Codex Iuridicialis - Pars Tertia)

Auch dieser Themenkomplex beschäftigte den Tiberier schon eine ganze Weile, denn das Strafrecht bedurfte zweifelsohne einer Straffung, die sie den modernen Gegebenheiten anpasste. Und besonders das Thema des heimtückischen Mordes, denn schließlich war dies so ziemlich die einzige Möglichkeit, einen Senatoren, der praktisch ständig von Dienern, Klienten und Sklaven umgeben war, zu töten. Schon Gedanken daran mussten abschreckend wirken, daher war Durus nur zu gerne bereit, den Consul zu unterstützen.

"Ja, der heimtückische Mord sollte in jedem Fall mit dem Tode bestraft werden, wobei ich der Meinung bin, dass jede vorsätzliche Tötung mit dem Tode zu bestrafen ist.

Das Verwerflichste jedoch, das ich mir vorstellen kann und das bereits unsere Ahnen verabscheuten, war der Mord am eigenen Vater. Ich bin der Meinung, dass wir hierfür die traditionelle Hinrichtungsmethode wieder einführen sollten. Die Ehrfurcht vor dem Vater ist mindestens genauso wichtig, wie die Wehrhaftigkeit eines jeden Bürgers."

Das Säcken war eine äußerst spektakuläre Strafe, wobei der Delinquent mit einer Schlange, einem Skorpion und einem Hund in einen Sack eingenäht wurde, woraufhin man ihn in den Tiber warf. Diese Methode war jedoch schon lange nicht mehr praktiziert worden - zumindest hatte Durus sie noch nie gesehen.

Wie so häufig bei solchen Debatten hatte Macer den Drang, das Thema gleich in seiner ersten Wortmeldung ein wenig auszudehnen oder umzuformen. Um nicht allzu unhöflich zu merken, legte er sich noch ein paar Worte zum Thema zu Recht und erhob sich dann.

"Ich denke auch, dass ein etwas besserer Anhaltspunkt für die Gerichte hilfreich sein könnte. Allerdings sollte es wohl überlegt sein, wenn wir aus der derzeitigen Möglichkeit der Todesstrafe in bestimmten Fällen ein Pflicht machen, in anderen jedoch nicht. Wenn wir allerdings schon Morde nach der Frage der Ehrenhaftigkeit sortieren, dann sollte dies tatsächlich auch mit der Art der Todesstrafe passieren, denn auch dort gibt es ehrenhaftere und weniger ehrenhaftere Formen. Ein anderer Punkt erscheint mir in diesem Fall jedoch ebenso wichtig, nämlich der Paragraph über den Totschlag. Ich halte diesen nämlich schlicht für überflüssig und verweichlicht." Wobei letzteres ein Wort war, das Macer so gut wie nie in den Mund nahm. "Denn wenn wir über die Tugenden sprechen, die unser Reich groß gemacht haben, dann müssen wir auch anerkennen, dass sich ein Römer nicht zu etwas hinreißen lässt, schon gar nicht zu einem Mord, oder dass ein anderer dafür Verständnis aufbringen könnte."

Nachdem Macer geendet hatte, hatte er das eindeutige Gefühl, dass das diesmal eine sehr pathetische Sitzung werden konnte.

"Natürlich kann nicht immer der Tod vorgeschrieben werden, doch bin ich der festen Überzeugung, dass derjenige, der andere tötet, auch selbst das Recht zu leben verwirkt hat. Es ergibt sich bei Tötungsdelikten vielmehr die Frage, auf welche Weise er ins Totenreich gelangen sollte.

Wer als heimtückischer Giftmörder oder hinterhältiger Bandit ehrbare Bürger tötet, der verdient meiner Meinung nach eine Strafe, die seiner ehrlosen Tat entspricht.

Wer hingegen etwa im Streit und ohne Absicht jemanden tötet, mit dem sollte der Staat meiner Meinung nach mehr Nachsicht haben. In diesem Falle käme meiner Meinung nach eher eine Relegatio, möglicherweise auch ein Verlust der persönlichen Freiheit im Dienste des Staates in Betracht, in der er Zeit hat, seine Tat zu bedenken, ohne eine Gefahr für die Bürger Roms darzustellen."

bemerkte Durus. Selbstverständlich implizierte sein letzter Satz, dass einfache Bürger zu Servi Publici, Menschen edler Abstammung hingegen das Exil wählen sollten.

"Die Ausweitung auf den Elternmord kann ich allerdings unterstützen."

Da habe ich auch noch eine Frage dazu.

Meldete sich Sedulus zu Wort.

Würden wir dann bei der Strafe auch unterscheiden ob ein Römer einen Römer oder ein Römer einen Ausländer oder ein Ausländer einen Römer getötet hat? Oder wäre dies im Auge des Gesetzes gleich?

Fragte der junge Germanicer neugierig. Vielleicht wußte man hier zu ja auch noch Unterschiede zu machen...

"Da muß ich meinem Neffen bepflichten. Ein Mord an einem Römer durch einen Römer ist eine abscheuliche Tat und sie verlangt genauso nach der Todesstrafe in leidender Art, wie der Tod eines Römers durch nichtrömische Hand. Doch bin ich gewillt zu unterscheiden, wenn ein Römer einem Peregrinus das Leben aushaucht. Mit unter sollte er dabei ein Anrecht auf sein Leib und Leben haben, wobei man sich fragen möchte, ob nicht der Tod -in welcher Form auch immer- die einfachere Art ist, bestraft zu werden."

Schloss Avarus noch an, denn Gefängnisse im alten Rom waren durchaus kein schönes Heim mit Badesee und Blick auf die Alpes.

"Dazu würde ich die Überlegung noch etwas weiter vertiefen wollen. Leib und Leben von römischen Bürgern stärker zu schützen, indem wir die Gesetze dahin gehend härter gegen Peregrini formen ist die eine Sache. Doch sollten wir weiterhin auch unsere Bürger mit milderen Urteilen abstrafen, die gegen Peregrini die Hand erhoben haben."

Avarus wollte diesen Teil seiner Antwort nochmals unterstreichen, denn irgendwie hatte er das Gefühl Senator Quarto hatte eben diese Passage überfahren. Diskussionswürdig war es allemal.

Also ich finde ja auch das wir gegenüber römischen Bürgern milder vorgehen sollten als gegen Peregrini. Und im Gegenzug diese härter bestrafen.

Pflichtete Sedulus seinem Onkel bei. Schließlich waren wir Römer ja wer...

"Wenn ein Peregrini einen Römer tötet gibt es nur eines, er muss am Kreuz sterben! Ein Römer sollte nicht zu fest für den Tod eines Peregrini bestraft werden, Verbannung oder eine Geldstrafe sollten meiner Meinung nach reichen."

"Ich denke, wir sollten aber weiterhin darauf achten, dass wir gerecht sind. Wenn es als Bagatelle behandelt wird, wenn ein römischer Bürger einen Peregrinus ermordet, dann kann das leicht zu Unzufriedenheit in den Provinzen führen."

gab Durus zu bedenken - nicht nur, weil er gern widersprach, wenn Avarus irgendwelche Anträge stellte, sondern aus Überzeugung. Gerade die Debatte über die Zivilisierung der Provinzen hatte das Augenmerk des Tiberiers wieder stärker auf die Einwohner des Reiches verschoben, die nicht im Genuss des Bürgerrechts waren.

"Die Frage ist, was mit der Strafe erreicht werden soll - meiner Meinung nach soll sie vor allem abschrecken oder es dem Täter ermöglichen, seinen Schaden wieder gutzumachen. Ein einfacher Proletarier - ob mit oder ohne Bürgerrecht - wird sich jedoch kaum durch Nachdenken verbessern. Diese Schichten können nur durch Abschreckung davon abgehalten werden, Straftaten zu begehen. Also sind für sie härtere Strafen notwendig.

Bei einem verdienten Senator oder Eques hingegen können in vielen Fällen sicher auch durch eine Relegatio zum Nachdenken angeregt werden - es wäre ein zu großer Schaden, sie dem Staat vollständig zu entziehen - so die Gefahr, die von ihnen ausgeht, nicht überwiegt. In letzterem Fall könnten sie jedoch auch ins Exil geschickt werden, denn der Verlust ihres Vermögens und er Ausschluss aus der Bürgerschaft ist für sie eine Strafe, die wohl schlimmer ist als der Tod - ohne die gesamte Familie zu beschämen, indem sie auf unwürdige Weise zu Tode kommen."

versuchte Durus, die Debatte in eine andere Richtung zu lenken. Der Unterschied zwischen Ständen war seines Erachtens wichtiger als der zwischen Bürgern und Fremden. Bei diesen Gedanken kam ihm jedoch noch ein weiterer wichtiger Aspekt:

"Abgesehen davon ist es wichtiger, Senatoren und staatliche Amtsträger besonders zu schützen, da ihr Tod einen größeren Verlust für den Staat darstellt. In diesen Fällen müssen die Strafen also besonders hoch sein."