Die Varus Schlacht

Aber wir sind doch 100 Jahre weiter. Interessanter finde ich einen Zeitungsartikel, dass es vor Wochen im Harz eine Ausgrabung gegeben hat, die eineutig belegt, dass Römer dort um 100 n. Chr. eine Schlacht geschlagen haben müssen, die sie nicht verloren haben können, sie haben auf einer Passhöre beim Rückzug den Durchbruch erzwungen...Werde den Artikel suchen und Nährees berichten...

Der stand im P.M History glaub ich....

unschlüssig sind sich die leute woher die Römer kamen und warum sie so weit nördlich unterwegs waren.

Danke für die Info zur "Römerschlacht von um 100 n. Chr.

Dass die römischen Aktionen im freien Germanien mit der Varusschlacht nicht ein für alle mal vorbei gewesen sind war schon seit besagtem Altmeister Mommsen bekannt. Viele Historiker gehen heute davon aus, dass es vor allem Bündnispflichten waren, die römische Truppenteile immer wieder in die Wälder und Moore östlich des Rhenus getrieben haben, und dass diese Unternehmungen erst aufhörten als man sich auf eigenem Territorium um geeignete Schlachtfelder kümmern durfte.

Was die Rezeption der Varusschlacht und der darauffolgenden Militärunternehmungen angeht, könnte das Bild nicht facettenreicher ausfallen. Italienische und amerikanische Forscher werden zum Beispiel auch heute nicht müde Germanicus als Rächer einer Schmäh darzustellen, der aufgrund von innenpolitischen Wirren nicht das erreichen konnte, was er eigentlich erreichen wollte. Diese Auffassung ist fern jeder Anerkennung einer ebenbürtigen Leistung durch die germanischen Stämme. Franzosen und Deutsche sehen das freilich anders und arbeiten heute wacker an einer (längst überfälligen) Nazi-Allegorismus-freien Rehabilitation der germanischen Stämme. Dummerweise schießen einige dabei über das Ziel hinaus.

Christian Pantle ist meiner Meinung nach einer dieser Schreiber, der das hehre Ziel der Volksaufklärung und Näherbringung der vergessenen Antike östlich des Rhenus in seinem Werk mehr als nur zehnmal aus den Augen verliert, um aufmerksamsträchtige Schlagzeilen einzubringen, bei denen es mir persönlich die Zehennägel aufrollt.
Beispiel Varusschlacht: auch wenn die Verantwortlichen von Kalkriese sich größtenteils einer Front von halbwissenschaftlichen Spinnern gegenübersehen, die jeder für sich die Varusschlacht in ihrem Heimatort verorten wollen und deshalb einfach wegzuargumentieren sind, kann man nicht leugnen, dass Kalkriese als alleiniger Standort der Schlacht vom schieren Ausmaß der Kampfhandlungen nicht in Frage kommen kann.
Da steckt aber dummerweise soviel Kohle in der Präsentation des Standorts, dass eine objektive Diskussion zur Zeit und wahrscheinlich für die nächsten zehn zwanzig Jahre nicht denkbar ist. Früher war es regionale Ideologie, die eine objektive Betrachtung verhindert hat, heute sind es greifbare wirtschaftliche Interessen in Form von Tourismuserlösen.

Das größte Problem an Pantles Werk ist allerdings die fundamental bewertende Tendenz. Von "falsch gemachtem" und "unrühmlichem" zu sprechen, wie auch ein Vorposter es tut, halte ich persönlich bei der Betrachtung eines historischen Sachverhalts für sehr gefährlich. Das riecht nach Instrumentalisierung und Verfolgung eines Ziels das mit Aufklärung und objektiver Darstellung nicht mehr viel zu tun hat. Alleine wie Pantle die Germanen erinnert mehr an eine Generalabsolution als an eine Annäherung an die reellen Gegebenheiten. Freiheitskampf? Vernichtungskrieg? Völkermord? Flüchtlinge? Bei der Übertragung von solch modernem Vokabular auf antike Geschehnisse müssten doch eigentlich die Ohren klingeln.
Gut, Pantle ist kein Historiker, Pantle ist ein Schreiber der sein Buch verkaufen will. Und seine Vita spricht nicht für einen Spezialisten, sondern für einen Journalisten, der es verstanden hat sich von einem Ressort zum nächsten zu arbeiten. Aber das macht die Sache nicht einfacher, ganz im Gegenteil: man sollte nicht nur die dargestellten Sachverhalte kritisch sehen, sondern auch die Darstellung der dargestellten Sachverhalte.

Wer wissen möchte, wie die trockenen Fakten zur Varusschlacht und der Aktionen danach aussehen, der sollte sich an einer fachwissenschaftlichen Darstellung versuchen (die angloamerikanischen sind meist nicht ganz so trocken geschrieben wie die biederen deutschen), wer sich allerdings eine objektive Meinung bilden möchte, der sollte nicht nur auf ein Werk zurückgreifen, sondern gleich auf mehrere. Man wird schnell feststellen, wie sehr die verschiedenen Schreiber sich widersprechen.

Das Buch hat imho nicht viel mit seriöser Geschichtsdarstellung zu tun. Seriöse Darstellung von Geschichte ist nicht zu schreiben was falsch und was richtig war, was gut und was schlecht, sondern zu schreiben, WARUM ein Geschehnis zum anderen geführt hat... und enthält sich gänzlich einer Bewertung.

Ohje.
Ich bitte vielmals um Entschuldigung, dass ich deinen Stolz verletzt habe. Ich war mir wirklich nicht bewusst darüber, dass Kritik an einem Buch in deinem Bücherregal dich derart emotional angreift.
War ich doch vorher der Meinung, dass derart überschwängliche Literaturempfehlungen auch mit einem nötigen Hintergrund versehen sein müssen, bin ich jetzt auf jeden Fall geläutert.
Sachliche Diskussion sieht leider anders aus, was ich sehr schade finde.

Die Referenz an Tacitus muss ich nicht einmal kommentieren. Die kommentiert sich selbst. Äpfel und Wassermelonen.

Auf einen Sockel erhebt man sich nicht. Man WIRD erhoben.

Lustig, dass du das gerade ansprichst: sowas nennt man Rezeptionsgeschichte, und ist seit mehr als hundert Jahren Standarddisziplin im geschichtswissenschaftlichen und auch geschichtsliterarischen Betrieb.

Aber genug dessen jetzt, ich vermisse immernoch einen sachlichen Beitrag zur Diskussion. Bitte weniger verletztes Ehrgefühl.

*Die Ellenbogen auf dem Tisch aufstützt, die Hände zusammen faltet und das Kinn hineinlegt und freudig dem Gekeife der Waschweiber zuhört*
Wie war das nochmal? Ach verdammt is auch egal es ist einfach schön mit anzuhören.

Meine Güte. Du schießt aus allen Rohren, zitierst Sachen die überhaupt nichts mit der Materie zu tun haben und kommst mir mit Psychologie (mit einer Qualifikation, die nichts mit deiner Stammtisch-Art gemein hat?), nur weil ich es gewagt habe das Buch zu kritisieren, das du gelobt hast?

Deine Reaktion auf Kritik spricht eine deutlichere Sprache, als ich es je könnte; und genau deshalb war es das für mich.

Nein, stop, einen kann ich dir noch reinwürgen: ich habe deutlich kritikfähigere und vor allem kritischere Gesprächspartner. Manchmal sind es zwanzig, mal dreißig auf einmal. Viele davon haben noch keine zwanzig Sommer gesehen. Und keiner reagiert so pubertär und trotzig wenn ihm aufgezeigt wird, dass es auch andere Sichtweisen geben kann. Geben muss.
Denk mal drüber nach.

Ich möchte euch bitten wieder ontopic zu schreiben.

Der geneigte Leser dieses Threads hat ein Recht darauf wieder hierzu passende Antworten zu lesen und keinem Schauspiel beizuwohnen wo man sich darüber freut Zuschauer zu haben.

Was regt ihr euch den so auf keiner von euch beiden hat das Buch geschrieben und muss sich auf den Schlips getreten fühlen. Und ihr scheint es aber beiden gelesen zu haben. Das man unterschiedlicher Meinung sein kann ist doch normal. Auch wenn mir hier schlichten eigentlich fernliegt da ich euren Disput viel zu lustig finde. Was ich euch aber beiden zuschreiben muss ist das ihr hier ein wahres Feuerwerk an Wörtern abgefeuert habt. Die …nun ja nicht im normalen Sprachgebrauch sind von daher scheint ihr beide ja was im Kopf zu haben. Aber das Testosteron scheint die Vernunft mal wieder zu überdecken. Wenn ihr zwei Kinder im Kindergarten werd würd ich euch zwingen euch die Hand zu geben.

Erneut meine Bitte hier wieder zum Thema zurückzukommen. Sonst sehe ich mich gezwungen den Thread zu schließen.

Ihr habt es scheinbar so gewollt.

Thread ist dicht!!!!!