Konversatorium zum Cursus Iuris

Kann man das nicht praxisbezogener auf das römische Recht beziehen? Der Codex Iuridicialis sollte demzufolge auch auf dem römischem Recht beruhen. Z.B. kannten die Römer keine Freiheitsstrafen. Auch die Unterschiede zwischen Patriziern und Pleibejiern sollten im Recht herausgestellt werden.

Ansonsten hast du dir sehr viel Mühe gegeben. 3 Bienchen sind das mindeste.

Ganz sicher ebenso sehr wie vorher, verehrter Dozent.

Sag, wirst Du auch noch auf die Schwierigkeiten eingehen, die lückenhafte Informationen für die Rechtsfindung bedeuten?
Gerade Dein Beispiel wäre ja ein Gutes: „Gaius tötet Lucius in seiner Casa“
Weder wissen wir, weshalb und wie Gaius besagten Lucius tötete, noch können wir anhand dieser Aussage genau bestimmen, wo die Tötung stattfand. In Gaius Casa, oder in Lucius’ Casa?
Würde ich mit so einem Fall betraut, wie sollte ich da entscheiden ob hier ein Mord, ein Totschlag oder eine Körperverletzung vorliegt? Die Frage an Dich: Wie kann ich auf Basis eines solch knappen Sachverhaltes einen Tatbestand subsumieren? Bzw., wie behelfe ich mir in so einem Fall?

Teilweise, dafür danke.

Ich frage auch deshalb, weil es zu meinen derzeitigen Aufgaben gehören kann, zu ermitteln. Das ist ja ein Grund mit, weshalb ich diese Vorlesung besuche. Denn um relevantes Material zu einem Sachverhalt sammeln zu können, muss man eine Ahnung haben, was relevant ist.

Doch was tut man, wenn man nur unzureichende Informationen zusammen bekommt. Folgt daraus immer ein Freispruch aus Mangel an Beweisen?
In unserem Beispiel ist das ja nicht möglich, denn fest steht ja, dass Gaius den Lucius umgebracht hat und das muss bestraft werden. Wenn wir also nicht mehr als das wissen, müssen wir dann automatisch von der für ihn günstigsten Annahme ausgehen, nämlich das es Totschlag war?

Man sollte auch prüfen, ob der Lucius dem Gaius oder einem Angehörigen seiner Famile die Ehre verletzte.
Auch ist zu prüfen, ob der Lucius ein Sklave oder ein Freigelassener des Vaters des Gaius war. Im ersteren Fall wäre der Gaius unschuldig, im zweitem Fall würde es strafmildernd sein.
Auch könnte die Frau des Gaius mit dem Lucius Ehebruch begangen haben.
Das augustische Ehebruchsgesetz hat hier ausdrücklich vorgesehen, daß der durch Ehebruch Geschädigte den Schädiger zwanzig Stunden festhalten kann, wenn er ihn nicht auf der Stelle töten konnte oder wollte. Zudem ist in dem Falle, wo eine Tötung bei Ehebruch straffrei bleibt, auch jedwede Mißhandlung gestattet. Hätte der Gaius allerdings den Lucius in der Nacht ohne den voraus gegangenen Ehebruch mit ins Ehebett genommen und ihn dort zu homosexuellen Handlungen genötigt, hätte eine harte Strafe für Beide verhängt können. Der Gaius hätte den Ehebrecher noch bis zu sechzig Tage nach dem Ehebruch anzeigen können, während die Frist für Außenstehende ganze sechs Monate betrug. Die für Ehebruch verhängte Strafe waren in der Regel die Verbannung und teilweise Konfiszierung des Vermögens der honestiores.
In diesem Falle wäre Gaius wieder unschuldig zu sprechen.

Handelte Gaius in Notwehr,oder stand einem Bedrängtem bei und tötete den Lucius so ist er auch hier unschuldig.

Schuldig wäre er allerdings, wenn er aus niederen Motiven heraus, wie z.B. das Begehren der Ehefrau des Lucius, Raub etc.pp den Mord verübte.

Ich werf mal eine andere Frage in den Raum.

Hat Gaius Lucius wirklich getötet oder war es eventuell ein Sklave von ihm. So wäre dann zu klären wie sich hier der Sachverhalt darstellt.
Dann würde Gaius nur eine Strafe für Anstiftung zum Mord bekommen oder würde er gar freigesprochen da der Sklave es tat und Gaius davon gar nichts wußte?

Zitat

Original von Traianus Germanicus Sedulus
Ich werf mal eine andere Frage in den Raum.

Hat Gaius Lucius wirklich getötet oder war es eventuell ein Sklave von ihm. So wäre dann zu klären wie sich hier der Sachverhalt darstellt.
Dann würde Gaius nur eine Strafe für Anstiftung zum Mord bekommen oder würde er gar freigesprochen da der Sklave es tat und Gaius davon gar nichts wußte?

Wußte Gaius von dem Mord des Sklaven an dem Lucius, so wird er gerichtet, als wenn er selber den Mord ausübte. (der Sklave nat. auch ;))

Stellt sich während der Untersuchung heraus, daß der Gaius von dem heimtückischem Mord seines Sklaven nichts wußte, liegt die Strafe für den Gaius im Ermessen des Gerichtes. Der Sklave wird in beiden Fällen ans Kreuz geschlagen.
Wäre Gaius Pleibejier (und kein neupatrizischer Emporkömmling), wäre er höchstwahrscheinlich in beiden Fällen zu Zwangsarbeit als Unfreier verurteilt worden.
Wäre Gaius Patrizier, würde wahrscheinlich im ersteren Fall die Verbannung erfolgen und im Zweiterem Freispruch.
(Wobei nat. die Fragen ob der Schuld immer vorher geprüft werden müssen.)

Zitat

Original von Decius Germanicus Corvus
Wie kann ich auf Basis eines solch knappen Sachverhaltes einen Tatbestand subsumieren? Bzw., wie behelfe ich mir in so einem Fall?

Ähem, ich traue mich mal.

Ganz allgemein: Gibt’s keine Zeugen, bleibt eigentlich nur die Tatortanalyse. Hast du das oder eine Befragung mit „ermitteln“ gemeint, Hungaricus? Mir ist nur völlig unklar, wie man die Tatortanalyse hier im IR umsetzen könnte.

Also nachsehen, in welche Richtung die Blutspitzer flogen, in welche Richtung das Messer in den Körper eintrat, war’s ein Raubüberfall müsste man aufgerissene Schubladen finden, war’s ein Verbrechen aus Leidenschaft, würde das Opfer nicht nur mit einer sondern mit vielen Verletzungen vorzufinden sein, gab es Kampfspuren, muss das Opfer wach gewesen sein, lag es im unzerwühlten Bett, dann muss es geschlafen haben. Dazu müsste der Täter auf normale Weise in die Casa gekommen sein, also Schlussfolgerung ein Bekannter oder Freund.
Also wenn man will, kann man wirklich reichlich Schlüsse aus allem ziehen, welche dann wiederum klären, ob es Notwehr, Totschlag oder Mord war.

Rad, Feuer und Eisen haben schon so manchem Unfreien beim Nachdenken geholfen. Und eine Casa hat viele Augen und Ohren.

Buuuh!

Für die anderen ist der Cursus bestimmt lächerlich. Aber ich, für meinen Teil, finde ihn zumindest nicht zu leicht.

Also ich habe mir auch vorgenommen, das auszudrucken und zu bearbeiten, denn es ist auch für mich Akademiker ziemlich kompliziert, aber das liegt vermutlich an der Materie, nicht an Hungaricus.