Livia, Caligula, Nero

Wer war denn Livia? Und wessen frau war sie denn? Denn "Kaiserin" konnte sie ja nur als Frau eines "Caesaren" gewesen sein. Und da käme ja nur Augustus in Frage.
Und bei der sieht man mal, daß auch Frauen alt werden konnten, wenn Deine Jahreszahlen stimmen, Rufinus.

Von einer Kaiserin namens Livia, habe ich bis jetzt noch nie gehört.
Da musst du schon genauer werden, Rufinus.

Livia war die Frau des Augustus, oder nicht?

Genau so ist es. Sie war die 3. Ehefrau des Augustus, Mutter des Kaisers Tiberius und Großmutter des Kaisers Claudius. Sie ist quasi das Verbindungsglied, mit dem aus dem julischen Geschlecht, dass claudisch-julische wurde.

Aber von Schandtaten von Livia habe ich noch nichts gehört... Ich weiss nur, dass die Frau ihres Enkels, Messalina, als Prostituierte in Bordellen arbeitete.
Nero zuündete ja wahrscheinlich Rom an und stand dann lyraspielend und singend am Fenster.
Und Caligula? Der war doch einfach ein Psychopath, oder was meinst du genau, Rufinus?

Zitat

Original von Aquilia Flavia Agrippina
Nero zuündete ja wahrscheinlich Rom an und stand dann lyraspielend und singend am Fenster.

naja in Microsoft Encarta stand das es die Christen waren.
Was ich persönlich auch glaube! Es gibt keinen logischen Grund warum Nero dies hätte tun sollen.

Ich habe aber gehört er soll die Zuschauer gezwungen haben zu bleiben. Die meisten hätten sich dann tot gestellt um rausgetragen zu werden.

Zitat

Original von Gaius Germanicus Torquatus

naja in Microsoft Encarta stand das es die Christen waren.
Was ich persönlich auch glaube! Es gibt keinen logischen Grund warum Nero dies hätte tun sollen.

Ich habe aber gehört er soll die Zuschauer gezwungen haben zu bleiben. Die meisten hätten sich dann tot gestellt um rausgetragen zu werden.

Die Microsoft Encarta kannst Du als Informationsmedium vergessen. Wenn man das Ding an einer Hochschule zitiert wird man nur belächelt. Und: Welches Interesse sollten denn die Christen haben, Rom anzuzünden? Wer provoziert schon selbst eine Verfolgung? Und was hätten sie damit bezwecken wollen?

Nero hatte mehr als nur einen Grund. Sagen wir es so: Da wo es brannte entstanden neue Bauplätze für marmorne Großbauten zur Verherrlichung seines Namens.

Denn: Wer profitiert bei einem Großbrand in der Stadt? Grundstücksspekulanten und Baumeister. Und natürlich der Kaiser, der so die Parzellen neu verteilen und bewerten kann.

Fazit: Nero dürfte es gewesen sein.

Das zweite Motiv: Den Christen eins auswischen und gleichzeitig das Volk mit deren Verfolgung belustigen. Auch möglich: Mag Dich das Volk nicht, gib ihm jemanden, den sie hassen können, so bist Du selbst aus dem Schussfeld.

Fazit erneut: Nero war es.

Ich glaube eher das es bei MS Encarta ein Fehler war
Der Spruch: "Es sind die Sieger die Geschichte schreiben" findet hier meiner Meinung nach anwendung !

lustig allerdings wäre es ... wenns ein Unfall gewesen wäre

Hatte irgendwo mal gelesen, daß man heute davon ausgeht, daß der Brand damals weder nero noch den Christen zuzuordnen wäre.
Man (wer immer das auch ist) geht heute davon aus, daß es sich tatsächlich um ein Unglück handelte. Ursache war wohl ein Brand irgendwo in der Subara, der dann anschließend außer Kontrolle geriet. Bedingt durch die enge Bebauung und der langen Trockenheit sowie dadurch bedingte Wasserknappheit (Wasser wurde an diesen Tagen nur den Reichen zugeführt) wurde ein Großfeuer begünstigt und griff dann aber auch blitzschnell auf die "guten" Viertel über.
Natürlich kamen die daraus bedingten freien Flächen dem Kaiser und den Spekulanten recht.

"Die Sieger schreiben Geschichte!" ist ein Spruch der in gewisser Weise natürlich schon richtig ist. Nur darf man nicht vergessen, dass schon die antiken Schriftsteller ihren Kaisern biographische Denkmäler setzten, und dabei der eine besser, der andere schlechter weg kam. Sicher haben auch die kirchlichen / christlichen Autoren der späteren Zeit das eine und andere entweder beschönigt, oder auch schwärzer gemalt als es war.

Geschichte ist, und das lehrt der historische Konstruktivismus immer ein Konstrukt. Keiner von uns war damals dabei. Alles was wir haben sind Fakten und Interpretationen von Fakten. Eine RE-Konstruktion im Sinne einer Abbildung der Vergangenheit (machen wir mal ein Bild davon wie es WAR) ist dabei nicht möglich. Geschichte kann (und deshalb beschäftigt sie sich immer wieder mit den selben Phänomenen) unter immer neuen Fragestellungen des JETZT, versuchen ein VERSTÄNDIS aus dem Heute bezüglich der Vergangenheit herzustellen, und bezüglich dessen, was man von der Vergangenheit in welchen Formen auch immer hat. Genau genommen heißt das: Geschichte wird immer wieder neu geschrieben, unter neuen Perspektiven, neuen Fragestellungen, und neuen Interpretationsmustern. "Wissen" ist nicht im Zustand, sondern im WANDEL. Geschichte war nicht, sondern wird gemacht.

Doch zurück zu unserem Nero. Oder der Frage wer Rom ansteckte. Wenn wir obiges gesagtes berücksichtigen, ist uns natürlich klar, dass wir die wahrscheinlichste WAHRHEIT nur dann erkennen können, wenn wir versuchen die Strukuturen aufzuzeigen, denn diese sind im Gegensatz zu Fakten leichter zu interpretieren. Bedeutet: Wir fragen nach roten Fäden, nach vermeintlichen Motiven, nach vermeintlichen Zusammenhängen.

Auf den Brand Roms angewandt: Es gibt schlicht kein Motiv und keinen Grund, warum die Christen (als Kollektiv) Rom hätten anzünden sollen. Dass Rom jedoch brannte steht fest. Bleibt die Frage nach dem Täter. Natürlich kann man hier sagen christliche Rhetorik habe dies Nero (auch inklusive einer Begründung der Christenverfolgung) in die Schuhe geschoben, doch dies zu behaupten ist schlicht genauso eine Konstruktion, wie die Behauptung Nero habe es wirklich getan. Die Antwort darauf ist schlicht spekulativ: Man hat die "Fakten", man hat "seine Sichtweise" und "seine Interpretation" im "Rahmen der historischen Wahrscheinlichkeit".

Ich würde jedenfalls Nero - betrachtet man den Kontext seiner Biographie und Herrschaft - so eine Tat durchaus zutrauen, zumal die Quellenlage nicht nur in einem Fall dafür spricht.

Ob nun geplant oder nur ein Unfall, es kam ihm und sicher einigen anderen in beiden Fällen sicher gelegen. Es gibt zu jedem Ereignis immer Sieger und Verlierer.

Ein nettes Sittengemälde war es auf alle Fälle.
Vor allem diese Messalina...

Zitat

Original von Flavia Messalina Oryxa
Das meiste ist historisch nicht nachweisbar, meines Erachtens aber zumindestens nicht völlig unwahrscheinlich. Der Author (Robert von Ranke-Granves, "Ich, Claudius, Kaiser und Gott") hat meines Wissens nach zumindestens keine groben historischen Fehler in seinem Werk, ich habe es aber schon vor Jahren gelesen, als ich das vielleicht auch noch gar nicht gemerkt hätte.

Die vom Autor geschilderten Vorgänge und Intrigen klingen auf jeden Fall plausibel, so das man sich vorstellen kann, das es so oder ähnlich ablief.

Das Buch hat mir auf jeden Fall sehr sehr gut gefallen, aber die TV-Serie fand ich sogar noch besser.

.

Neros Schandtaten waren halt wie gesagt hauptsächlich gegen die Christen gerichtet. Er ließ sie mit Teer überschütten und anzünden. Er ließ sie in Tierhäute nähen und wilden Hunden vorwerfen. Einmal ließ er 400 Senatoren und Adlige in blutig endenden Kämpfen gegeneinander antreten. Er ließ Götterbildnisse einschmelzen. Nero ließ seine Mutter töten.

Bei Livia ist mir nichts bekannt. Ich weis nur von ein par kleineren Morden an Familienmitgliedern(Postumos).
Sie hat Kaiser Claudius(als er noch nicht Kaiser war) sehr mies behandelt.

Caligula war einfach nur verrückt. Er ließ jeden umbringen, der ihm nicht passte. Er ließ sich bei nahezu allen reichen römischen Bürgern zum Haupterben machen. Er ließ sich als Gott verehren. Er brachte seine Ehefrauen um. Wie gesagt: Er war einfach nur verrückt und brachte daher einfach so, aus Spaß viele Leute um.

Und Caligula ernannte ein Pferd zum Senator!

Zitat

Original von Marcus Iulius Subaquatus
Und Caligula ernannte ein Pferd zum Senator!

Das ist doch jetzt ein Scherz, oder ??

Nein, ist kein Scherz
Das machte er, um dem Senat seine "Hochachtung" zu zeigen.