DISKUSSION: Factio-Definitionen im Codex Universalis

habe ich Rederecht für die Diskussion?

Gewährt

habt Dank,

ich finde die Worte von Macer sagen alles, ich denke die Factios sollten selbst über ihre Definition bestimmen können, denn es ist doch sehr absurd, dass eine konkurierende Partei wie die Gelben über unseren (Russata) Definitionstext entscheiden könne und natürlich darauf erpicht sind, einen zu wählen, der ihnen keine Konkurezn macht, egal ob sich nun die Mitglieder der Factio mit der Definition identifizieren können oder nicht!!

Die fixe Grunddefinition im Gesetzestext hat ja nun schon einen Grund. Es werden verschiedene politische Strömungen fest definiert und jeder tritt derjenigen bei, in der er seine Einstellung am besten vertreten sieht.

Eine Auflösung dieser Definition lässt die Abgrenzung verschwimmen und vernichtet sehr viel Profil. Ich weiß nicht ob das so gut ist, wo unterscheiden sich die Factiones ohne diese deutliche Abgrenzung? Nicht sehr, denke ich.

Aber im Moment, hat jede Factio ihre festen Mitglieder, die auch zur Factio Passen, sind den nicht sie die Factio?

Ich könnte mir nicht vorstellen, einer anderen Factio anzugehören, denn die Russata ist ein fester Teil meines Lebend und meiner Identität, aber mit der Definition stimme ich zu einem Teil nicht über ein. (so ist es besser )

Und wie gesagt, sie ist nicht Realität, die Realität ist wie im neuen Entwurf, also würde die alte Definition, doch im Prinziep bei Neubürgern einen falschen Eindruck erwecken!!

Cicero Octavius Anton dixit:
Aber im Moment, hat jede Factio ihre festen Mitglieder, die auch zur Factio Passen, sind den nicht sie die Factio?
Prinzipiell schon, ja.

Ich könnte mir nicht vorstellen, einer anderen Factio anzugehören, denn die Russata ist ein fester Teil meines Lebend und meiner Identität, aber mit der Definition stimme ich so garnicht über ein.
Unter und durch sie tratest Du der Russata bei? Wieso, wenn sie Dich eher abstößt?

Und wie gesagt, sie ist nicht Realität, die Realität ist wie im neuen Entwurf, also würde die alte Definition, doch im Prinziep bei Neubürgern einen falschen Eindruck erwecken!!
Ich verstehe Dich ja durchaus, aber ich bin noch nicht überzeugt ob es ohne fixe Grunddefinition besser ist, mal hören was der Rest des Senates sagt.

Ich habe meine Meinung bereits bei der Abstimmung kund getan und kann sie gerne wiederholen. Wenn Anton mit der Tradition seiner Partei nicht zurecht kommt, soll er die Partei wechseln.

Jedenfalls sehe ich es wie der Imperator. Es muss ein paar Fixpunkte im Imperium geben, damit das ganze auch einigermaßen historisch bleibt.

Wenn die Russata heute plötzlich gemäßigt wird, morgen vielleicht dem Imperator täglich huldigt, die Factio Niger pazifistisch wird, dann stimmt die Welt nicht mehr.

Daher schlug ich ja auch vor, dass man in der Definition der Russata zumindest eine Passage streicht, nämlich jene, die vom Kaisersturz spricht. Man kann sie ja durch eine Äusserung ersetzen, die davon spricht, dass die Russata einen starken Senat anstrebt und sich in der Tradition der alten Republik sieht.

Zitat

Spurius Purgitius Macer dixit:

Sim-Off:

im historischen Rom waren die Factiones auch nicht per Gesetz definiert.

Ich gebe Senator Macer recht, die Definition der Factiones hat im Codex wenig bis nichts verloren.
Allerdings mißfallen mir die Methoden des Volkstribuns doch sehr. Warum wird das Ansuchen noch vor Abschluß der Abstimmung der Öffentlichkeit präsentiert?

Ich denke auch es gehört in die Spielregeln. Die Factiones wurden ja nur geduldet und gegründet, weil die jeweilige politische Linie klar definiert wurde. Ich bin der Meinung, dass niemand sie verändern kann. Wenn es einem nicht passt in der Factio, kann er immer noch austreten. Nebenbei plädiere ich für Auflösung einer Factio, wenn sie die Definition derselben ändert.

Also soweit wie unser Caesar würde ich nicht gehen, aber die Factiones in die Spielregeln zu übernehmen und sie aus dem Codex zu streichen würde ich für sinnvoll halten.