[Hortus Amafidii] Eine Einführung in die Lehre des Epikur

Zufrieden konstatierte Chrysogona, dass auch Chairedemos in der Sexualität zwar ein natürliches Bedürfnis, nicht aber unbedingt ein notwendiges erkannte. Ebnso stand er und damit Epikur zum Bedürfnis nach Familie. Dass der Mensch ein zoon politikon im Sinne von Aristoteles war, also ein soziales Wesen, bezweifelte die Medica nicht. Doch musste er dafür eine eigene Familie gründen? Wohl kaum. Für den Fortbestand der Spezies Mensch war es jedoch Voraussetzung dass man sich sexuell betätigte. Das sah Chrysogona ein.

Ehe sie sich noch intensiver damit auseinandersetzten konnte, ob sie deshalb der Theorie von einem notwendigen Bedürfnis nach Sexualität zustimmen konnte, kam der Lehrer auf die nächste ethische Fragestellung zu sprechen. Wie sollten wir mit den Bedürfnissen umgehen? Chrysogona war nun Feuer und Flamme für die Diskussion. Sie begann mit der Beantwortung.
"Es liegt auf der Hand, dass die natürlichen und notwendigen Bedürfnisse befriedigt werden müssen. Der Mensch wird nicht ruhen, bis er sie befriedigt hat, weil er sonst Unlust im schlimmsten Maße erlebt, bis hin zu Krankheit und Tod. Was die natürlichen und nicht notwendigen Bedrüfnisse angeht, so wird die Person sicherlich versuchen sie zu befriedigen, soweit es möglich ist und mit einigen Bemühungen zu vollbringen. Ob der Mensch dabei immer unterscheiden kann, ob es ein wirkliches Bedürfnis oder doch nur leere Meinung ist? Ich wage es zu bezweifeln. Woran sollte er das festmachen? Widernatürliche Bedürfnisse sollten in meinen Augen keinesfalls befriedigt werden! Das wäre ja ein Paradoxon! Man sollte niemal etwas weiter verfolgen, das der Natur zuwiderhandelt. Siehst du das nicht genauso, Iulius Dives?

Sie sprach den eloquenten Diskussionspartner direkt an. War sie doch tatsächlich sehr gespannt, wie er dieses schwierige Thema sehen würde.

Einmal mehr sah sich Dives doch eher enttäuscht von der Lehre des Epikur. Denn zwar mochte sein Leben seit geraumer Zeit doch gewiss alles andere als das sexuell aktivste sein, die Notwendigkeit der Sexualität selbst zu einem guten Leben indes stand für ihn nach wie vor doch außer Frage. Denn nicht zuletzt welcher Sinn blieb einem Leben, welches einzig und allein aus Nahrung, Wasser, Schlaf, Gesundheit und einer gewissen Sicherheit bestand? Zu leben nur um des Lebens Willen schien dem Iulier doch insgesamt als ein nur wenig attraktives Lebensziel.
"Nun, als Römer habe ich mich wohl davon leiten lassen, hier weniger einzeln streunende Katzen, als vielmehr gesellig zusammenlebende Wölfe als Bezugspunkt zu nehmen.", kommentierte Dives mit einem leichten Augenzwinkern den neuerlichen Punkt Familie, während er damit unterschwellig zugleich aufzuzeigen versuchte, dass er auch weiterhin eher ein römischer Wolf mit Familiensinn denn eine griechisch-aegyptische Katze ohne selbigen zu sein und zu bleiben intendierte.

"Nun", begann der Iulier, nachdem der eine Punkt dem nächsten gewichen war und er von der Plinierin direkt angesprochen wurde, "deiner Argumentation betrefflich natürlicher und notwendiger Bedürfnisse kann ich bedingungslos zustimmen. Auch mir scheint dies der einzig ratsame Umgang mit solchen Begierden." Das war wohl auch der leichteste aller drei Teile. Bezüglich der beiden anderen Arten von Bedürfnissen musste der Iulier zunächst noch einmal kurz in sich gehen. "Was den Rest angeht, wäre ich zwar nicht direkt konträrer Meinung, würde mich indes dennoch anders ausdrücken. Denn ich frage mich, ob ein Mensch nach Epikur denn überhaupt im Einzelnen erkennen muss, welches nicht notwendige Bedürfnis natürlich und welches unnatürlich ist.", stellte er halb fragend, halb aussagend in den Raum. "Am Ende schließlich sind beide Bedürfnisse nicht notwendig, egal welchen Ursprungs sie sind. Einzig wird einem Menschen der Verzicht auf ein unnatürliches Bedürfnis mit der Zeit ein vermutlich recht Einfaches sein, während er sich zum Verzicht auf ein natürliches, nicht notwendiges Bedürfnis jedoch immer wieder wird neu ermahnen müssen.", führte er den Gedanken hinter seiner Halbfrage aus. "Denn wie Epikur in seinem 30. Lehrsatz sagt, liegt es in der Natur des Menschen, zu leeren Meinungen zu neigen und damit also auch immer wieder aufs Neue das Bedürfnis selbst nach nicht notwendigen, natürlichen Begierden zu verspüren." Noch einmal überlegte er kurz und kam sodann zu dem Schluss: "Es läuft wohl also darauf hinaus, dass der Mensch nach Epikur einzig die natürlichen, notwendigen Bedürfnisse stillen, auf alle anderen ihm entstehenden Begierden indes stets mit Enthaltsamkeit reagieren sollte." Unschlüssig sah der Iulier in die Runde. Denn er selbst wollte es nicht neuerlich aussprechen, doch schien ihm eine derartige Enthaltsamkeit als fix vorhersehbarer Quell eigener Unlust...

In der Tat hatte das divitische Bild vom Wolf auch mit der Möglichkeit für nicht-verwandte Wölfe, zu einem bestehenden Rudel zu stoßen, keinerlei Probleme. Denn auch der Iulier selbst definierte die Familia nicht ausschließlich über Blutsverwandtschaft, da es gerade für die Iulii Caepiones wohl auch eine gewisse Tradition hatte, dass gelegentlich fremdes, frisches Blut in die Familie adoptiert wurde. Das prominenteste Beispiel hierbei stellte wohl Iulia Severa dar, die verblichene Gattin des großen Triumphators Decimus Meridius. Sie war dereinst, soweit er die Familiengeschichte hier kannte, sogar extra für den Decimer in die iulische Gens adoptiert worden, sodass der Senator die frühere Peregrina zu ehelichen imstande war. Ähnlich stellte sich wohl auch die Geschichte der Iulia Andreia, die seit ihrer Hochzeit mit dem Senator Annaeus Florus den Namen Annaea Iuliana geführt hatte, dar. Ferner hatte auch der Großonkel Licinus des heutigen Diskussionsteilnehmers einen jungen Mann unter dem Namen Iulius Servianus als seinen Sohn angenommen, wie nicht zuletzt auch Dives selbst bereits Teil dieser 'Tradition' geworden war, als er die spätere Vestalin Iulia Torquata adoptierte.

Doch nicht sein vergleichendes Bild, sondern die eigentliche Diskussion wurde in der Folge nun vom Praetorinus fortgeführt. Der Iulier folgte dessen Worten aufmerksam und rümpfte einzig zu Beginn einmal seine Nase. Schließlich konnte er zwar nicht wissen, wie die Plinierin zu ihren Aussagen gekommen war. Er selbst jedoch hatte gewiss weniger geraten, als vielmehr gedacht und zu schließen versucht.
"Ich denke", setzte Dives am Ende der praetonischen Ausführungen an, "dass es zum Beispiel nicht notwendig ist, seinen Durst stets mit ein guter Jahrgang eines Falerner-Weins stillen. Sollte ich jedoch einen solchen Wein von einem Freund geschenkt bekommen, so wäre es im Sinne des eben Gesagten wohl nicht verboten, der Begierde nach einem guten Tropfen für einen Abend einmal nachzugeben.", konstruierte er. "Sollte der gleiche Freund nun jedoch regelmäßig einige Male pro Woche mit einem derartigen Wein vor meiner Haustür stehen, so wäre es im Sinne Epikurs vermutlich nur richtig, der Begierde nach einem guten Wein _nicht_ nachzugeben. Denn es bestünde die Möglichkeit, dass ich bald schon das Wasser zu schätzen verlernte und mich damit von gutem Wein abhängig machte - genauso wie mitunter von demjenigen Freund, welchen selbigen Wein mir stets brächte.", spann der Senator sein eigenes Beispiel weiter und blickte neugierig auf weitere Beispiele in die Runde.

Der Iulier folgte aufmerksam den Erklärungen und Ausführungen des Praetonius. Denn obgleich er sich nach allem Gehörten bereits überaus sicher war, dass er gewiss kein glühender Anhänger der Lehren des Epikur werden würde, wie ihn folglich auch das Verstehen derselben mitnichten weiterbrachte, so anerkannte er zumindest die Ablenkung von seinen alltäglichen Sorgen, welche ihm die temporäre Teilnahme an diesem Zirkel bescherte. Es dauerte einen Moment, bis Dives den folgenden zwei umfangreicheren Wortbeiträgen des Praetoniers einigermaßen gefolgt war und selbige nachvollzogen zu haben glaubte, bevor er dazu bereit war, sich der direkt an ihn gerichteten Frage zuzuwenden.

"Nun, aus meinem eigenen politischen Leben, welches einst mit einer nicht unumstrittenen Liegegebühr für die Schiffe in den ostiensischen Häfen begann und mich letztlich bis in den Senat führte, wo ich ebenfalls vor einiger Zeit für einige gesetzliche Veränderungen sorgte, die alles andere als unumstritten waren", dachte er hier vor allem an sein Glanzstück, die curulische Aedilität neuerlich auch für plebeische Senatoren zu öffnen, "kann ich mittlerweile mit größter Sicherheit sagen, dass wohl jede politische Betätigung stets zu Auseinandersetzungen und Konflikten führt." Teils waren es eigene Vorschläge und Initiativen, mit denen man sich bei einigen beliebt, bei anderen unbeliebt machte. Teils provozierte der Vorstoß eines anderen, für oder gegen diesen Partei zu ergreifen, womit man sich ebenfalls automatisch politische Freunde und politisch Kontrahenten schuf. Selbst jene, die nur still und leise ihre Magistraturen ausübten und sich ansonsten zurückhielten - weil sie beispielsweise während ihres eigenen Decemvirats auch gar kein Mitspracherecht im Senat hatten - wurden für eine zu engagierte Amtsführung mitunter von der Acta Diurna als etwas 'umtriebig' bezeichnet, während jene, die in ihren Ämtern zu wenig taten, selbstverständlich ebenfalls mit Kritik rechnen mussten.

"Dabei selbstredend ist man im Senat von Roma, wie auch in jenem von Ostia, gesittet und kultiviert genug, besagte Auseinandersetzungen und Konflikte nur verbal zu diskutieren. Nichtsdestotrotz aber macht man sich im politischen Geschehen selbst als Pedarius früher oder später bei einigen Menschen unbeliebt.", erklärte der Senator weiter und konnte sich ein leicht hilfloses Zucken mit den Schultern nicht ganz unterdrücken. "Epikur, so möchte ich meinen, hat an dieser Stelle nun erkannt, dass ganz allgemein das Zusammenleben mehrerer Menschen stets zu Problemen führt, wobei umso mehr Differenzen entstehen können und nahezu unumgänglich sind, je größer die Gemeinschaft ist. So mag ich mit zwei Freunden oder mit dreien noch eine Vielzahl an Gemeinsamkeiten teilen. Bei zwölf Menschen oder dreizehn wird die gemeinsame Schnittmenge aller zwölf oder dreizehn Lebenseinstellungen und Weltauffassungen jedoch schon deutlich geringer sein." Von einem Senat mit gar 300 Senatoren wollte der Iulier gar nicht erst beginnen. "Wo ein überzeugter Politiker nun zu dem Schluss kommen würde, dass er sich zu einem höheren Zweck - für den Staat - dennoch diesen Differenzen, diesen Konflikten und letztlich dieser daraus für ihn persönlich erwachsenden Unsicherheit aussetzt, gelangt im Gegensatz dazu Epikur nun offenkundig zu der Einsicht, dass es keinen höheren Zweck geben kann als das eigene Wohl. Wo nun jedoch das eigene Wohl der höchste Zweck ist, gibt es nicht länger eine Rechtfertigung, sich der Unsicherheit auszusetzen, welche den Differenzen und Konflikten des zwischenmenschlichen Zusammenlebens entspringt. Daher erscheint es letztlich nur konsequent, dass Epikur in diesem Lehrsatz also zum Rückzug vor den Leuten - und den stets mit ihnen kommenden Konflikten - rät. Denn ein Leben ohne Konflikte wäre wohl zweifelsohne das deutlich sicherste Leben.", schloss der Quaestorier schlussendlich seine Überlegungen ab, die an seiner eigenen, gefestigten Einstellung jedoch erwähntermaßen kaum mehr bedeutend zu rütteln vermochten.

Chrysogona hörte zu, traute sich aber nicht eine Antwort auf die Fragen des Lehrers zu geben. Zu fremd war ihr die Denkweise der Epikuräer. Sie war also auch froh, als er den Iulier direkt ansprach. Der 14. Lehrsatz war interessant und sie fragte sich selbst ob sie in diesem Fall Epikur nicht doch zustimmen konnte. "...so erwächst doch die deutlichste Sicherheit aus der Ruhe und dem Rückzug vor den Leuten" Bislang hatte sie von dem Philosophiegründer eher das Bild eines Lebemannes gehabt. Doch aus diesem Satz sprach etwas anderes. Hatte er nicht eigentlich Angst vor der Allgemeinheit gehabt und sich deshalb mit seinen Schülern in den Hortus zurückgezogen?
Die Medica musste an ihren Schützling den Kaiser und seine Familie denken. Ja, für diesen galt auch, dass der Rückzug vor den Leuten wohl die deutlichste Sicherheit bringen würde. Nur konnte ein Kaiser das nur bedingt.

Auch über Ungerechtigkeit und Gerechtigkeit und die Lehrsätze dazu machte sich Chrysogona Gedanken. Fast fand sie es schade, dass der Lehrer nicht diese zur Diskussion stellte, sondern den Iulier zu dem Sicherheitsgedanken befragte. Dessen Antwort war interessant, denn er verfügte über die Erfahrung eines aktiven Politikers. Sie lauscht den Auführunge des Senators und konnte ihnen, soweit sie es beurteilen konnte, nur beipflichten. Mit Neugier wartete sie auf die Antwort des Lehrers. .

"Nun, in der Tat ist eine gewisse Logik wohl kaum in Abrede zu stellen.", setzte Dives in Reaktion auf die folgende Nachfrage an. "Denn nicht zuletzt möchte ich auch nicht bezweifeln, dass die eigene Sicherheit durchaus von Wichtigkeit ist. Epikur würde dies womöglich begründen damit, dass ein Fehlern von Sicherheit gleichbedeutend mit vorhandener Unsicherheit ist, wie Unsicherheit wiederum zu Angst und damit zu Unlust führt.", vermochte der Iulier durchaus nachvollziehen zu können. "Dennoch scheint es mir persönlich, als wäre bei aller Logik der epikureische Sicherheitsaspekt ein wenig überbetont, da ein Rückzug vor den Leuten gewiss die deutlichste Sicherheit und damit den deutlichsten Schutz vor Unlust böte, letztlich jedoch auch die Lust in alles andere als unerheblichem Maße bei einem konsequenten Befolgen des 14. Lehrsatzes auf der Strecke bliebe.", äußerte sich der Senator kritisch.

"Schaue ich auf mein eigenes Leben, so würde mir wohl manche Unlust des politischen Daseins erspart bleiben, so ich mich entschiede, der gesamten Politik schlicht den Rücken zuzukehren. Zugleich jedoch würde ich allerdings wohl auch der Lust verlustig gehen, welche mir das Halten nahezu jeder Rede vor einem Publikum bereitet.", stellte er beispielhaft dar. "Betrachtete ich mir nun Plinia, der es offenkundig zu eigener Lust gereicht, anderen Menschen heilend und oder schmerzlindernd zu helfen, so würde wohl auch sie ihre Sicherheit überaus deutlich erhöhen können, würde sie sich in Gänze vor den Leuten zurückziehen. Doch auch sie würde damit nicht nur potenzielle Unlust vermeiden, sondern überdies auch potenziell lustvolle Momente sich verhindern.", ging der Quaestorier von seinem eigenen Leben zu einem anderen Leben und intendierte, damit den Weg der Induktion zu beschreiten.

"Mir stellt sich damit die Frage, was letztlich ganz allgemein die Folgen wären eines konsequenten Befolgens dieses 14. Lehrsatzes des Epikur.", sah Dives einmal kritisch durch die Runde. "Denn es liegt auf der Hand, dass Unlust das Gegenteil von Lust, Lust wiederum das Gegenteil von Unlust ist. Befreite ich mich nun jedoch von sowohl der aus der Unsicherheit sich ergebenden Unlust als auch den sich aus meiner Betätigung ergebenden Momenten von Lust, was bliebe mir dann noch?", fragte er rhetorisch. "Mir bliebe in diesem Bereich meines Lebens wortwörtlich nichts. Mir bliebe eine Leere, die sich mutmaßlich kaum durch irgendetwas ausfüllen ließe, was mir nicht zugleich auch wieder eine gewisse Unsicherheit und damit potenzielle Unlust verursachte - ob ich mich nun neuerlich politisch betätigte oder kranken Menschen helfen würde oder aber regelmäßig hier zu einem Philosophenzirkel einladen würde.", deutete der Iulier an, dass auch der Praetonius offenkundig die eigene Sicherheit nicht über alles stellte, sondern sie wenigstens partiell auch der Lust am Philosophieren unterordnete.

"In einem Satz denke ich daher, dass ein konsequentes Befolgen dieses epikureischen Ratschlags wohl zwar zu einem überaus sicheren, jedoch zugleich auch äußerst langweiligen Leben führte, das damit am Ende vermutlich kaum noch tatsächlich lebenswert wäre.", zog der Senator den Schluss. "Denn wie sollen wir das Gute erkennen, wenn wir nie das Schlechte sehen? Wie sollen wir Glück erfahren, wenn wir das Unglück nicht kennen? Wie sollen wir Lust empfinden, wenn uns die Unlust gänzlich fremd ist?" War nicht mit anderen Worten ein Mindestmaß an unlustvoller Unsicherheit schlicht notwendig, ein lustvolles Leben führen zu können?

"Nun, in einem kleinen Rahmen gedacht mag Epikur gewiss nicht allzu viel halten davon, dass ich das Publikum suche, zu selbigem zu sprechen; dass Plinia die Kranken sucht, ihnen zu helfen; oder dass du, Praetonius, regelmäßig hierher zu einem Philosophenzirkel einlädst.", begann der Iulier, indem er die Frage nicht nur auf sich allein bezog. Denn auch der Verzicht des Praetoniers auf seinen Zirkel würde wohl zu nicht weniger und nicht mehr Schmerz führen als ein divitischer Verzicht auf öffentliche Reden. "Es liegt gewiss auf der Hand, dass dir das Philosophieren besondere Lust bereitet, wie mir das öffentliche Reden und Plinia mutmaßlich die Heilung ihrer Patienten große Lust bereitet. Und es liegt auf der Hand, dass wir, indem wir - jeder einzelne von uns - gelegentlich diesem Verlangen nachgeben genau das Gegenteil dessen tun, was der 14. Lehrsatz des Epikur sagt. Denn weder ziehe ich mich vor den Leuten zurück, wenn ich in der Öffentlichkeit rede, noch zieht sich Plinia vor den Leuten zurück, wenn sie selbige behandelt, noch ziehst du dich vor den Leuten zurück, wenn du hier zu diesem Philosophenzirkel einlädst.", stellte Dives die Parallelen dar. "Ist es nicht so?", fragte er in den Raum und ließ diese rhetorische Frage einen Moment lang wirken.

"Du fragtest uns letztlich, was wir über diesen 14. Lehrsatz denken.", kam er anschließend auf die Ursprungsfrage zurück. "Und ich denke, dass uns der 14. Lehrsatz dazu anhält, sehr viel aufzugeben - so viel aufzugeben, dass wir womöglich ein nach Epikur perfektes Leben führen könnten. Doch so wir uns dieser Utopie einmal hingeben und annehmen, dass wir alle demgemäß leben würden, welchen Sinn hätte unser Leben dann noch? Was würden wir tun, außer zu essen, zu trinken und zu schlafen?", zeigte der Iulier ganz praktisch auf. "Ich glaube und wage zu behaupten, dass ein solches Leben zwar überaus sicher und rein wäre, zugleich allerdings auch überaus trist und langweilig. Und ich frage mich, ob ich ein solches Leben je selbst leben wollen würde.", zuckte Dives einmal mit seinen Schultern.

"Denn so wir nach unserem Tod alle nur in unsere Atome zerfallen, welchen Vorzug hätte da ein sicheres und langes, ein reines aber langweiliges Leben gegenüber einem unvollkommenen Leben, in welchem ich weniger sicher leben und darob womöglich früher sterben würde; in welchem ich große Schmerzen wie jenen durch den Verlust meiner Tochter erfahren, dafür jedoch die lustvollen Freuden des Lebens umso mehr genießen und wertschätzen könnte?", positionierte sich der Iulier nun also doch recht offen gegen Epikur. "Denn die Frage an das Lustkalkül kann doch nicht nur sein, wie sich Unlust möglichst vermeiden lässt. Die Frage an das Lustkalkül muss doch auch lauten, wie man nicht damit auch irgendwann aller Lust verlustig geht, um nur keine Unlust zuzulassen. Beziehungsweise muss wohl auch die Frage erlaubt sein, inwiefern ich zur Empfindung von Lust überhaupt noch imstande bin, kenne ich in der perfekten Utopie einst keinerlei Unlust mehr..."

Chrysogona hörte zu. Sie wollte antworten, als die Sprache auf ihre Lust am Heilen kam, doch der Iulier kam ihr zuvor. Dann wiederum antwortete der Philosoph. Die Diskrepanz zwischen dem Wunsch der Epikuräer Lust zu empfinden, wie sie selbst es bei der Ausübung ihres Berufes tat und der Berufspolitiker ebenfalls, und der Vorstellung dass ein Schmerz Lust bewirken sollte, wollte ihr nochimmer nicht logisch erscheinen. Sie stemmte also erneut die Hände in die Seiten und zog auf ihrer Stirn ernsthafte senkrechte Falten.
"Ich sehe sehr wohl die Sinnhaftigkeit darin, die uns verbleibende Lebenszeit lust- und sinnvoll zu nutzen ohne unerfüllbare Begierden oder Verlangen heraufzubeschwören. Das bestätigt sich in der Medizin auch wieder und wieder. Wer maßvoll lebt - und damit meine ich nicht im Überfluss, sondern maßvoll und lustvoll zugleich - der wird auch am Ende seines Lebens, dauere es kurz oder lang, mit ruhigem Herzen zurückblicken. Doch der 4. Lehrsatz wird meine Zustimmung nicht finden. Wir haben längst über ihn diskutiert, ich bin mir der Lehrmeinung durchaus bewusst, doch teile ich sie keinesfalls."

Die Medica war gespannt, ob der Lehrer ihre festgefahrene Meinung noch einmal ins Wanken bringen konnte.

Der Iulier versuchte über die Worte des Praetoniers nachzudenken, während sodann die Plinierin eigene Argumente gegen die epikureische Lehre anbrachte und sich damit inhaltlich zu Dives gesellte, der wohl ebenfalls deutlich gemacht hatte, dass aus ihm in nächster Zukunft gewiss kein Epikuraeer erwachsen würde. Als im Anschluss daran der Praetonius neuerlich das Wort an den Senator richtete, glaubte letzterer, sich wohl verhören zu müssen.
"Wahrlich, mir wurde bereits viel unterstellt im Verlaufe meines politischen Lebens. Eine solche Ungeheuerlichkeit - dass mir das tragische Ableben einer Verwandten, die dazu gar meine Tochter und eine vestalische Jungfrau war, Lust bereitet hätte -, etwas Derartiges hört selbst ein iulischer Senator nicht alle Tage.", zeigte sich Dives alles andere als erfreut über den zwischen den Zeilen an ihn gerichteten Vorwurf. "Denn mit nicht einem einzigen Wort, mit keiner Silbe und nicht einmal einem Gedanken habe ich mich JE in einer derartig abscheulichen Weise über meine Tochter geäußert!", trat er dem Vorwurf mit aller Entschiedenheit entgegen.

"Was ich indes sagte, war nicht mehr, als dass uns wohl selbst der größte Schmerz ob des Verlustes einer geliebten Person, am Ende des Tages dahin führt, unsere eigene Lebensweise zu hinterfragen. Wir fragen uns, was der Sinn des Lebens meiner Tochter war. Wir fragen uns, was der Sinn unseres eigenen Lebens ist. Und wir beginnen zu begreifen.", kehrte Dives anschließend zum Inhaltlichen zurück. "Wir beginnen zu begreifen, dass ein jedes Licht auch Schatten wirft. Wir beginnen zu begreifen, dass wir für jeden Gewinn auch irgendwann mit einem Verlust bezahlen müssen. Wir beginnen zu begreifen, dass Lust und Unlust nicht unabhängig von einander existieren, sondern im Gegenteil gar stets Hand in Hand uns begegnen und einander bedingen.", erklärte der Iulier seine Sicht auf die Dinge, die zwar gewiss von jener des Epikur stark abwich, die allerdings dennoch - auf die eine oder andere Weise - auch ein Produkt der Teilnahme an diesem Philosophenzirkel war.

"So wird es wohl keinem Arzt und keiner Ärztin je gelingen, ALLE eigenen Patienten zu heilen. Stattdessen wird die Lust ob der erfolgreichen Behandlungen stets auch von dem Schmerz der erfolglosen begleitet werden. Und auch in der Politik wird gewiss nicht jedes eigene Vorhaben eine Mehrheit finden. Stattdessen wird auch hier die Lust ob der Erfolge für die Allgemeinheit stets auch von der Unlust ob der eigenen Misserfolge oder halbherzigen Kompromisse begleitet werden.", führte Dives exemplarisch an. "Ja, selbst als derjenige, der zu einem Philosophenzirkel einlädt, wird man wohl nicht immer die reine Lust empfinden ob der durch die teilnehmenden Gäste geteilen Ansichten. Stattdessen wird es wohl auch immer wieder solche Gäste geben, die zu einer latenten Unlust führen, da entweder sie nicht deine oder du nicht ihre Sichtweisen und Perspektiven anzunehmen gewillt bist.", stellte der Senator möglichst wertneutral dar.

"Aus genau diesem Grunde nun, da uns die Lust bei allem, was wir tun, nie ohne ihren unlustvollen Zwilling begegnet, ziehe ich den 14. Lehrsatz des Epikur zwar rein inhaltlich nicht in Zweifel. Ich zweifle jedoch daran, dass er uns dabei hilft, unsere - mit deinen Worten - beschränkte Lebenszeit möglichst angenehm zu gestalten.", strich er durch eine kleine Zäsur heraus. "Denn ein Rückzug vor den Leuten mag unsere Sicherheit erhöhen, wie eine erhöhte Sicherheit die Wahrscheinlichkeit von Unlust reduziert." Dies war die Hälfte, die in der Form den 14. Lehrsatz darstellte. "Wo jedoch kein Schatten ist, gibt es auch kein Licht, sodass ein Rückzug vor den Leuten also nicht nur zu weniger Unlust führt, sondern zugleich auch eine verminderte Chance auf Lust zu Folge hat.", folgerte Dives anschließend auch die in seinen Augen zweite Hälfte, die nicht im Lehrsatz enthalten war.

Zitat

Original von Lucius Praetonius Cheiredemos: "Das, was du maßvoll und lustvoll nennst, ist das, was Epikur im 5. Lehrsatz subsummiert, sehr richtig.
Doch was stört dich am 4. Lehrsatz des Epikur? Kannst du als Ärztin nicht bestätigen, dass der, der ein langwieriges Leiden hat, auch stets Momente der Linderung hat? Dass ihn kleine Freuden des Alltags nicht immer wieder seinen Schmerz vergessen lassen?
Wenn wir uns von der Vorstellung verabschieden, einen Anspruch auf Gesundheit und Wohlbefinden zu haben - denn wer könnte uns diesen gewähren? - dann werden wir empfänglich für die kleinen Lüste des Alltags, die nicht nur der gesunde Mensch, sondern ebenso der Kranke erleben darf."

Chrysogona überlegte kurz. "Du hast natürlich recht, werter Praetorius Cheiredemos. Jeder ernsthaft und chronisch Kranke freut sich über kleine Verbesserungen seines Zustandes und sicherlich erfreut er sich ab und an seines Lebens, doch dass langandauernde Krankheiten mehr Lust im Fleisch erzeugen als Schmerz, dem kann ich so nicht zustimmen. Selbst wenn wir keinen Anspruch auf Gesundheit haben - und natürlich haben wir den nicht - so ist es doch meine Aufgabe, dasjenige dafür zu tun, dass man den Schmerz lindert und dem Leidenden dazu verhilft möglichst oft Lust und Freude zu empfinden. Ich kann einem chronischen Leiden nicht viel Positives abgewinnen, außer vielleicht, dass sich ein Schwerkranker umso mehr über Augenblicke der Schmerzfreiheit freuen kann, als ein Gesunder."

Iulius Dives schien es ähnlich zu sehen und er spielte in seiner Antwort auch auf ihre ärztliche Kunst an. "Ich pflichte Iulius Dives bei. Es wird nie Lust ohne Unlust oder Schmerz geben. In meiner Profession genauso wie in jeder anderen und im Privatleben mit Sicherheit auch. Das Schicksal haben uns die Götter so auferlegt. Ein Rückzug ist weder die Lösung noch ein Aufbegehren gegen dieses Los. Ich halte es da eher mit dem stoischen Prinzip. Man muss das, was die Götter einem geben, mit Gleichmut ertragen und Kraft und Weiterentwicklung der eigenen Persönlichkeit daraus zu entwickeln."

Zitat

Original von Lucius Praetonius Chairedemos: "Die Götter, natürlich!"
Er strich sich nachdenklich über das glatt rasierte Kinn.
"Sie sind der Grund, warum mein Kurs mit der Physik und der Theologie begann, und nicht mit der Ethik! Denn wenn wir Götter postulieren, die nichts besseres zu tun haben, als den Menschen Leid zuzufügen, indem sie uns immer in dem Maße, in dem wir Lust empfinden, mit Unlust zu strafen, dann können wir die Philosophie samt der Vernunft schlicht beenden."
Ob er diese Einsicht bei den Stoikern sah, ließ er offen. Statt der Polemik wollte er nämlich noch einen Versuch unternehmen, seine Schüler ein wenig voranzubringen.
"Epikur lehrt uns nicht, das chronische Leiden zu suchen - im Gegenteil! Alles, was uns der 14. Lehrsatz sagen will, ist, dass wir keineswegs verzweifeln müssen, wenn wir an einer solchen Krankheit erkranken, denn auch in ihr lässt sich Lust gewinnen."

Nun schnaubte die Medica empört auf. Dieser Philosophie-Lehrer erdreistete sich die Götter zu negieren? Es bedurfte einem Höchstmaß an Selbstbeherrschung für Chrysogona nicht aus der Haut zu fahren. Für nicht weniger als das in Frage stellen der Götter hatte Sokrates den Schierlingsbecher trinken müssen. Weder Platon noch Aristoteles negierten das Wirken der Götter! Wie konnte er behaupten, dass Philosophie und Vernunft nur ohne das Bestehen einer göttlichen Ordung denkbar seien! Unerhört! Die Plinia atmete dreimal tief durch, dann antwortete sie.
"Mit Verlaub, Praetonius Chairedemos, was du eben formuliert hast, ist nicht richtig. Weder haben die Götter nichts Besseres zu tun als uns in demselben Maße, in dem wir Lust empfinden, mit Unlust zu bestrafen, noch ist eine Philosophie ohne die göttliche Ordnung undenkbar. Ganz im Gegenteil. Die meisten philosophischen Strömungen schließen das Wirken der Götter als Grundlage des Seins ein. Die Vorsokratiker, ebenso wie zumindest Sokrates Schüler Platon, wenn nicht gar Sokrates selbst, denn so eindeutig ist seine Haltung zu den Göttern nicht. Dann auch die Stoiker und Aristoteles und nicht zuletzt sogar die Pythagoreer - alle sehen das göttliche Wirken als Ursprung der Welt und des menschlichen Handelns und somit als Grundlage ihrer Philosophie."

Chrysogona holte erneut tief Luft. "Und dass uns die Götter nicht jede Lust mit Unlust vergelten, sollten wir alle positiv beantworten können. Nicht wahr?" Sie sah den Iunier fragend an. Wenngleich ihn der Tod seiner Tochter schwer getroffen hatte, war Fortuna doch alles in allem nicht ungerecht zu ihm gewesen und hatte ihn bis in den Senat befördert und ihm ein Weib und Kinder geschenkt. Würde er ihr beipflichten? Sie selbst sah sich als gutes Beispiel für das postitive Wirken der Götter, wenn man seinen Dienst in die Erhaltung der göttlichen Schöpfung "Mensch" investierte. Wobei auch sie ganz in Epikurs Sinne ihre eigene Lust dabei nicht aus dem Auge verlor.