Salve!
Mal eine Frage zum Datums-Konverter.
Heutiges Datum ist der:
ANTE DIEM X KAL NOV DCCCLXX A.U.C. (23.10.2020/117 n.Chr.)
Nehmen wirs mal auseinander:
ANTE DIEM X KAL NOV => 
(23.10.2020/117 n.Chr.) =>
Aber was ist das:
DCCCLXX A.U.C.
Umgerechnet 870 A.U.C.?
Hoffe mir kann da mal einer eine Erleuchtung schenken! 
Vale bene
Rusticus
ZitatAlles anzeigenOriginal von Tiberius Decimus Rusticus
Aber was ist das:
DCCCLXX A.U.C.
Umgerechnet 870 A.U.C.?
Hoffe mir kann da mal einer eine Erleuchtung schenken!
Sieben-fünf-drei: Rom schüpft aus dem Ei...
Das Jahr 870 A.U.C. ist das Jahr 870 ab urbe condita ("seit Gründung der Stadt") = (870 - 753) = 117 n.Chr.
Alles Wichtige zur Umrechnung findest du auf Wikipedia. 
(Schön wäre es vielleicht, wenn der Konverter künftig auch "vor Christus" und "ante urbem conditam" = "vor Gründung der Stadt" abfangen würde. Bisher kann er das nämlich leider nicht: Beispiel.)
Edit: Lateinische Grammatik. Ante fordert den Akkusativ!
Ah, stimmt, jetzt isses klar. 
Wegen dem Rest schau ich mal, ganz schön verzwickt die Umrechnung. 
ZitatOriginal von Tiberius Decimus Rusticus
Wegen dem Rest schau ich mal, ganz schön verzwickt die Umrechnung.
Naja, eigentlich hast du halt 3 Fälle:
1.) Jahr > 1903:
2020 = 117 n.Chr. = 870 A.U.C.
...
[ ~~~ 115 Jahre ~~~ ]
...
1905 = 2 n.Chr. = 755 A.U.C.
1904 = 1 n.Chr. = 754 A.U.C.
2.) 1904 > Jahr > 1150:
1903 = 1 v.Chr. = 753 A.U.C.
1902 = 2 v.Chr. = 752 A.U.C.
...
[ ~~~ 750 Jahre ~~~ ]
...
1152 = 752 v.Chr. = 2 A.U.C.
1151 = 753 v.Chr. = 1 A.U.C.
3.) 1151 > Jahr:
1150 = 754 v.Chr. = 1 ante urbem conditam *
...
Die Formeln wären also:
* Eine Abkürzung müsste ich erstmal suchen. Denn A.U.C. ist ja bereits vergeben. Eventuell wäre daher auch einfach ein ausgeschriebenes ANTE U.C. angebracht.
Ich hab jetzt schon Kopfschmerzen und bin bei der normalen Kalenderberechnung. 
Ganz so einfach zu berechnen ist das nämlich nicht. Es kommt halt darauf an, was man will. Unweigerlich sieht die Anzeige dann komisch aus, da sich ein paar Fakten überschneiden.
ANTE DIEM X KAL NOV =>Das ist klar, dass sind Tag und Monat.
Jahr -753 von den Römern, ist ein Ausgangspunkt der Berechnung.
Jahr 0 des gregorianischen Kalenders, ist noch ein Ausgangspunkt der Berechnung.
DCCLIII => Das ist das Jahr 117, bezieht sich auf das Jahr an dem IR gestartet wurde, nämlich das Jahr 100. Wäre dann der dritte zu berücksichtigende Ausgangspunkt der Berechnung.
Den Kalender zu übertragen macht eh schon Kopfschmerzen. Das wird echt nen bisschen zu kompliziert find ich bald. 
ZitatOriginal von Tiberius Decimus Rusticus
Jahr -753 von den Römern, ist ein Ausgangspunkt der Berechnung.
Okay. Bis hier her komme ich mit.
ZitatJahr 0 des gregorianischen Kalenders, ist noch ein Ausgangspunkt der Berechnung.
Hier würde ich allerdings bereits widersprechen und sagen: Es gibt kein Jahr Null. Auf das Jahr -1 (bzw. 1 v.Chr.) folgt das Jahr 1 (bzw. 1 n.Chr.) - wenn du willst: Auch dazu hat Wikipedia eine eigene Seite, auf der genau das dargelegt wird. (Wohlgemerkt reden wir hier ja meinem Verständnis nach von historischen Jahren, nicht von astronomischen.)
ZitatDCCLIII => Das ist das Jahr 117, bezieht sich auf das Jahr an dem IR gestartet wurde, nämlich das Jahr 100. Wäre dann der dritte zu berücksichtigende Ausgangspunkt der Berechnung.
Und hier verstehe ich jetzt komplett nichts mehr. Das Jahr DCCLIII A.U.C. = 753 A.U.C. ist definitiv nicht 117 n.Chr. und auch nicht 100 n.Chr. Denn du hast ja selbst schon ganz oben geschrieben: Aktuell sind wir im Jahr 117 n.Chr. - was dem Jahr 870 A.U.C. entspricht.
ZitatDen Kalender zu übertragen macht eh schon Kopfschmerzen. Das wird echt nen bisschen zu kompliziert find ich bald.
Im Grunde gibt es daher schlicht eine einzige Gleichsetzung:
Das RL-Jahr minus 1903 = das SimOn-Jahr.
Dabei spielt es keine Rolle, ob du das RL-Jahr 2020 (= SimOn 117 n.Chr.) als Bezugspunkt nimmst oder das Jahr 2003 (= SimOn 100 n.Chr.) oder - für Informatiker - das Jahr 1970 (= 57 n.Chr.) oder irgendein anderes. Die Umrechnung ist immer exakt dieselbe.
"Probleme" (die besagte Fallunterscheidung nötig machen) treten nur an exakt zwei Stellen auf, weil es weder ein historisches Jahr Null gibt (siehe oben) noch die Römer eine Null kannten. => Deshalb gibt es also kein Datum mit "0 n.Chr." und auch kein Datum mit "0 A.U.C." - das existiert beides einfach nicht. 
Wie ich im Beitrag drüber geschrieben habe, gilt vielmehr:
RL-Jahr 1904 = SimOn-Jahr 1 n.Chr. und RL-Jahr 1903 = SimOn-Jahr 1 v.Chr.
Von den Zahlen her ist die Differenz also plötzlich nicht mehr 1903, sondern 1904 (wenn ich 1 v.Chr. mal programmiertechnisch als -1 annehme).
Von den Jahren her ist die Differenz allerdings weiter exakt gleich, weil es eben einfach kein Jahr Null gibt.
Das gleiche Spiel folgt dann exakt genauso nochmal mit dem römischen Format:
RL-Jahr 1151 = SimOn-Jahr 753 v.Chr. = SimOn-Jahr 1 A.U.C. und RL-Jahr 1150 = SimOn-Jahr 754 v.Chr. = SimOn-Jahr 1 ANTE U.C.
Von den Zahlen her vergrößert sich die Differenz zwischen RL-Jahr und römischem Format also von 1150 auf 1151 (wenn ich 1 ANTE U.C. mal wieder programmiertechnisch als -1 annehme).
Von den Jahren her bleibt aber auch hier die Differenz absolut gleich, weil es das Jahr Null eben auch hier schlicht nicht gibt.
=> Deshalb: Ja, die Römer rechnen bei 753 v.Chr. los. Und die Christen rechnen von 1 n.Chr. los. Und ein RL-Jahr (oder SimOff-Jahr oder wie immer man es auch nennen will) gibt es ja auch noch. Aber: Der bisherige Datumskonverter rechnet ganz stumpf... 1 RL-Jahr = 1 christliches SimOn-Jahr = 1 römisches SimOn-Jahr. Also nur weil es verschiedene Startpunkte gibt, wo jeder mit der Zählung der Jahre "anfängt", bleibt die Differenz zwischen den Jahreszahlen trotzdem immer konstant gleich. (Abgesehen von den Stellen, wo ein kleiner "Sprung" auftritt, weil es kein Jahr Null gibt.)
=> Und da der Datumskonverter ja nur in eine einzige Richtung rechnet (man gibt ja immer das RL-Jahr ein), kommt man am Ende nur auf genau die Formeln, die in der Tabelle einen Beitrag drüber stehen: In der linken Spalte das RL-Jahr mit der nötigen Fallunterscheidung. In der rechten Spalte dann die zugehörigen Formeln zur Berechnung der christlichen und römischen Jahreszahl. (Beispiel: Ich gebe das Jahr 1500 in den Konverter ein. 1500 ist nicht größer als 1903. Damit ist Fall 1 raus. 1500 ist nicht kleiner als 1151. Damit ist auch Fall 3 raus. Es bleibt Fall 2 und erhalte das SimOn-Jahr: 1904-1500 = 404 v.Chr. bzw. 1500-1150 = 350 A.U.C. = CCCL A.U.C. Und wir checken kurz mal bei Wikipedia und sehen: 404 v.Chr. ist dasselbe Jahr wie 350 ab urbe condita. Wir haben also in unserer Rechnung alles richtig gemacht. ^^)
Das war jetzt eine lange Erklärung, die womöglich mega kompliziert klingt. Aber im Kern ist es einfach nur diese Tabelle hier:
ZitatOriginal von Marcus Iulius Dives
Die Formeln wären also:
* Eine Abkürzung müsste ich erstmal suchen. Denn A.U.C. ist ja bereits vergeben. Eventuell wäre daher auch einfach ein ausgeschriebenes ANTE U.C. angebracht.
Links das eingegebene RL-Jahr und rechts das daraus resultierende SimOn-Jahr in sowohl christlichem als auch römischem Format.
In Zeile 1 ist das christliche Ergebnis halt n.Chr. - in Zeilen 2 & 3 ist es v.Chr.
In Zeilen 1 & 2 ist das römische Ergebnis hat A.U.C. - in Zeile 3 ist es ANTE U.C.
ZitatOriginal von Tiberius Decimus Rusticus
Jetzt erst gelesen. Wäre das so in deinem Interesse?
Kommt drauf an, was passiert, wenn man in den Konverter im unteren Bild zum Beispiel das Jahr 1500 oder das Jahr 1100 eingibt.
Gibt es dann Fehlermeldungen? Oder gibt es dann - so wie im aktuellen Konverter - plötzlich sowas wie "-403 n.Chr." (was eigentlich 404 v.Chr. sein müsste *) oder "-50 A.U.C." (was eigentlich 51 ante urbem conditam sein müsste *)? Oder kann der neue Konverter auch mit v.Chr. und mit ante urbem conditam umgehen?
* Der Konverter berücksichtigt nicht, dass es kein Jahr Null gibt. Deshalb muss man da aktuell immer aufpassen, dass man -403 n.Chr. und -50 A.U.C. nicht fälschlich mit 403 v.Chr. und 50 ante urbem conditam gleichsetzt.
Zum Thema "Jahr 0" sage ich meinen Schülern immer:
Stellt euch vor, die arme Maria hätte 365 Tage lang den Prozess der Geburt ertragen müssen.
- 1 v.Chr. ist klar, da war "er" noch nicht da.
- Im Moment wo "er" da ist beginnt das Jahr 1 n.Chr.
Wer es also ganz genau nehmen will, der hat vielleicht ein Jahr 0, aber das dauert dann gerade nur die Anzahl Stunden des Geburtsvorganges.
Ob man das allerdings einem Umrechner so beibringen kann, das wage ich zu bezweifeln, leider.
ZitatAlles anzeigenOriginal von Marcus Iulius Dives
Kommt drauf an, was passiert, wenn man in den Konverter im unteren Bild zum Beispiel das Jahr 1500 oder das Jahr 1100 eingibt.
Gibt es dann Fehlermeldungen? Oder gibt es dann - so wie im aktuellen Konverter - plötzlich sowas wie "-403 n.Chr." (was eigentlich 404 v.Chr. sein müsste *) oder "-50 A.U.C." (was eigentlich 51 ante urbem conditam sein müsste *)? Oder kann der neue Konverter auch mit v.Chr. und mit ante urbem conditam umgehen?
* Der Konverter berücksichtigt nicht, dass es kein Jahr Null gibt. Deshalb muss man da aktuell immer aufpassen, dass man -403 n.Chr. und -50 A.U.C. nicht fälschlich mit 403 v.Chr. und 50 ante urbem conditam gleichsetzt.
Beim unteren passiert gar nix wenn du das machst, da er dich ausschimpft, dass du mindestens das Jahr 2002 eingeben musst.
Deswegen hab ich jetzt erst mal zwei geschrieben. In einen hab ich das echt net rein bekommen, irgendwie sitzt da nen Knoten im Oberstübchen bei mir. 
ZitatOriginal von Tiberius Decimus Rusticus
Beim unteren passiert gar nix wenn du das machst, da er dich ausschimpft, dass du mindestens das Jahr 2002 eingeben musst.
Aber die Beschränkung auf 2002 ist ja wirklich nicht nötig. Denn wenn der Konverter für 2003 bis 2020 funktioniert, dann funktioniert er mit großer Sicherheit auch für 1904 bis 2020.
Probier es am besten (und ohne zu viel nachzudenken ^^) einfach mal aus und schau, was er macht, wenn du die Abfrage mit der 2002 rausnimmst.
Der aktuelle Konverter gibt für den 24.10.1970 das hier aus:
ANTE DIEM IX KAL NOV DCCCXX A.U.C. (24.10.1970/67 n.Chr.)
Kriegt deiner das auch raus oder produziert er stattdessen irgendwelche Fehlermeldungen?
ZitatDeswegen hab ich jetzt erst mal zwei geschrieben. In einen hab ich das echt net rein bekommen, irgendwie sitzt da nen Knoten im Oberstübchen bei mir.
Mir hilf es manchmal, wenn ich solche Knoten erstmal ignoriere, einer Formel blind vertraue, dann ein bisschen teste (also vor allem die Grenzfälle - hier: 1902 bis 1905 sowie 1149 bis 1152). Und wenn da vom Ergebnis her alles passt, dann wird auch insgesamt sehr wahrscheinlich alles passen. 
(Wenn du magst, kannst du mir auch den Programmschnipsel mal via PN oder so schicken und ich schau auch mal. 
Edit: Wird aber heute nichts mehr, weil ich gleich verabredet bin. ^^)
OK, ich setz mich noch mal ran, vielleicht klappts ja.
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
