Gliederung einer Legion

Na, die Manipel wurden aufgelöst und bestanden nur noch theoretisch und im Sprachjargon. Die taktischen Einheiten der Legion waren die Kohorten und die Centurien.

Faktisch gab es nur noch den Aquilifer für die komplette Legion, der auch nur dann aus einem Lager ausrückte, wenn die komplette Legion ausrückte, und für jede Centurie den entsprechenden Signifer. Mehr brauchte man nicht mehr.

.

Nun, genau genommen gab es in der Kaiserzeit nur EINE taktische Einheit, und zwar die der Centurie.

Das Manipel ist ein Begriff aus der Zeit vor Marius und hatte mit dessen Reform ausgedient. Und die Kohorte war ein rein administrativer Begriff.

Taktisch gab es nur Centurien, was man daran erkennt, dass wirklich nur die Legion als Gesamtheit und eben die Centurien eigene Zeichen haben.

Dies wird auch auf Offiziersebene deutlich. Der Legatus kommandiert die Legion, der Centurio seine Centurie. Dazwischen gibt es streng genommen nichts.

Die Tribune waren meist nur aus politischen Gründen dabei und führten höchsten Kommandos unterschiedlicher Größe, die aus mehreren Centurien bestehen konnten, je nach Aufgabe.

edit: Ansonsten gibt es nur noch extra Feldzeichen (Sonderzeichen) für kleinere Einheiten, die ausserhalb des Legionslagers in einem eigenen Stützpunkt stationiert sind. Aber diese Zeichen kann men getrost unterschlagen.

Es wird davon ausgegangen,
das einer der Zenturionen der Zenturio der Kohorte war, das es eine Art Rangordnung unter den Zenturionen gab. Die Kohorte war sehr wohl eine wichtige Taktische Einheit, da es mehr Feldlager von Kohorten gibt, als von Legionen!

Zitat

Original von Gaius Germanicus Torquatus
Es wird davon ausgegangen,
das einer der Zenturionen der Zenturio der Kohorte war, das es eine Art Rangordnung unter den Zenturionen gab. Die Kohorte war sehr wohl eine wichtige Taktische Einheit, da es mehr Feldlager von Kohorten gibt, als von Legionen!

Natürlich gab es eine Rangordnung unter den Centurionen. Aber die Kohorte war lediglich eine administrative Grösse. Administrativ = Verwaltung. Das betrifft unter anderem auch das Anlegen von Feldlagern.

Auf dem Schlachfeld hingegen zählten die Centurien als taktische Einheit, denn diese hatten Centurio und Feldzeichen. Die Kohorte hatte weder ein eigenes Feldzeichen, noch einen eigenen Offizier, folglich auch keine taktische Bedeutung.

Eine Legion bestand aus 10 Kohorten. Hier bestand die 1. Kohorte aus 5 Doppel- Centurien (also 800 Mann) während die 2. bis 10. Kohorte aus je 6 Centurien bestand (also 480 Soldaten je Kohorte)
Jeweils 2 Centurien sind ein Manipel. Standardmäßig sind der Legion etwa 120 Reiter zugeordnet, die als Meldereiter, Boten und Eskorte dienten.

Die Befehlshaber der 1. Kohorte sind allen anderen Befehlshabern der anderen Kohorten überstellt, sodaß sich folgende Befehlsgewalt einer Legion ergibt:

Der Legat als Befehlshaber der Legion, welchem 6 Tribunen unterstanden.
Die 1. Kohorte, welche von 5 höhergestellten Centurionen geführt wurde, welche sich meist in langjähriger Pflichterfüllung im Kampf auszeichneten.

Hier ist die Aufstellung einer Legion am Beispiel anschaulich dargestellt. Da muß ich nicht soviel schreiben.
Die Kohorten 2-10 befehligten 54 Centurionen.

(Die Anzahl der Soldaten schwankt- je nach Zeitraum: in meinem Beispiel sind das 5.240 Soldaten + Handwerker, Verwaltungsbeamte, Architekten,Sanitäter etc.)

.

Ja die Centurie war die kleinste Taktische Einheit
mit der Kohorte kann tatsächlich sein schade das wir so wenig über die Legionen wissen.

Die Centurie war das Herzstück der Legion. Die 80 Mann einer Centurie wurden aus 10x 8 Mann (contubernium) zusamengesetzt die innerhalb der Kohorte auch so aufmarschierten. 10 Mann Breite/ 8 Mann Tiefe.
Ich könnte mir vorstellen, daß die Tapfersten in der 1. Reihe standen und in der 8. Reihe die Schwächsten einer Gruppe.

Steinigt mich nicht wenn ich mich komplett falsch erinnere, aber soweit ich noch weiß standen in der ersten Reihe die Jungs die am besten fechten konnten. Das ging glaub ich sogar so weit, daß die Extra Einheiten Schwerttraining verpasst bekamen.
Wenn ich mich wie gesagt nicht ganz falsch erinnere, dann stand das im Junkelmann. Bin schon gespannt ob mich Macer zerlegen wird

Zitat

Original von Caius Iulius Seneca
Der Aquilifer stand also bei der 1. Kohorte, 1. Centurie.
Demnach hatte die 1. Kohorte ,1. Centurie aber keinen signifer mehr.

Oder hatte sie zusätzlich einen aquilifer und einen signifer. Wenn die 1. Centurie also beides hätte gäbe es noch größere Probleme bei der testudo.

Ich glaube, dass die beiden Standartenträger beide hinter der testudo gestanden sind. Genau wie der Centurio. Auch wenn es in der 1. Kohorte, 1. Centurie nur den aquilifer gegeben hätte, wo wäre der gestanden???? Ich denke hinter der testudo. Wie ihr schon vorhin erwähnt habt konnten der Centurio und der aquilifer, wenn sie hinter der testudo gestanden währen keine Befehle geben. Aber die Legionäre in der testudo haben doch zu diesem Zeitpunkt eh nichts gesehen. Nur die in der ersten Reihe.

JEDE Centurie hatte ihren Signifer. Der Aquilifer war der Standartenträger der KOMPLETTEN Legion. Nur wenn die komplette Legion ausrückte, rückte dieser aus.

Und wie ich schon mehrmals sagte: die testudo war nur eine von vielen formationen und eher die ausnahme. Also versteifen wir uns nicht auf diese Formation. Die kam so selten vor, dass es sich nicht lohnt hier Spekulationen anzustellen, welche Auswirkungen sie auf die Truppenstruktur haben musste. Das wäre wie wenn man das Pferd andersherum sattelt, oder besser gesagt, den Sattel bepferdet.

Nochmals: Die taktische Einheit war die Centurie. Die Cohorte ist administrativ und das Manipel eine Geschichte aus der Republik, die längst nur noch in der Sprache bestand, aber gar keine Bedeutung mehr hatte.

@ Luci:

Die stärksten und kräftigsten standen vorne, die erfahrensten eher hinten.

.

Nun, Schlachten in der Antike entwickelten sich meistens nach einem ähnlichen Muster. Die Truppen näherten sich an, und prallten aufeinander. Wenn Massen von Männer aufeinander treffen und die Linie gehalten werden soll, ohne dass die Linie überrannt wird, macht es Sinn vorne die Stärksten stehen zu haben. Habe ich vorne nicht die Stärksten stehen, hat es der Gegner, und die drücken dann alles in den Boden.

Es ist ja alles ein Hauen und Stechen auf engstem Raum, von fairem Fechten a la Hollywood kann man mit Sicherheit nicht ausgehen, überleben tun nur die kräftigsten, und die Glücklichen.

Drücken also zwei Linien aufeinander, sollten vorne die Stärksten stehen, wenn man nicht Gefahr laufen will, einfach niedergewalzt zu werden. Die erfahrenen (und meist älteren) Soldaten stehen dann in den Reihen dahinter und versuchen mit ihrer Erfahrung entsprechend zu reagieren und die Formation / Linie auszubalancieren, bzw. dort einzuspringen, wo einer der Starken ausfällt.

Diese Aufteilung macht also Sinn, denn es bringt nichts ganz vorne die alten Hasen hinzustellen, die zwar clever sind, aber den ersten Brachialansturm roher Gewalt und Masse kaum überleben würden. Und was macht man dann?

Zitat

Original von Gaius Iulius Caesarion
Stark und kräftig - das Kriterium kenne ich nicht.
Mir ist die Unterscheidung zwischen Veteranen und weniger erfahrenen Legionären bekannt.
Der Sinn war der, dass man sich darauf verlassen konnte, dass die Veteranen die Stellung halten. Wenn sie also hinter den unerfahgrenen standen, konnten sie eine Flucht von diesen verhindern.

Nun, die Einteilung ist eine der Logik.

a) Jung = Stark = unerfahren
b) Alt = etwas schwächer = erfahren

Es ist nun mal so, mit zunehmendem Alter nimmt man zwar an Erfahrung zu, doch Kraft und Beweglichkeit lassen nach.

Ergo: Kraft und Beweglichkeit vorne, Erfahrung dahinter.

.