Casa Ultramontana

Ebenso gibt es die Senatus Consulta. Der Senat hat die Möglichkeit durch sie Gesetze zu erlassen.

warf ich zum ersten Mal etwas in die Runde. Das wusste ich natürlich als Senator.

Lurco grüßte mit allem gebotenen Respekt seinen Patron.

"Ebenso sind Weisungen und Befehle unserer Vorgesetzen Regeln die wir zu befolgen haben. Befehle werden befolgt und nicht hinterfragt. Somit sind jene Weisungen und Befehle "Gesetze" die unsere Vorgesetzen sitiuationsbedingt aussprechen. Jenen Befehlen liegen natürlich rechtliche Gesetze zu Grunde. Demzufolge könnte man auch unsere Weisungen die wir zum Beispiel Bürgern erteilen, als Regeln und Gesetze betrachten. Wir stellen eine Regel auf, um eine Situation zu deeskalieren oder andere vor Schaden zu schützen. Ein Beispiel hierfür wäre ein Platzverweis. Eine klare Regel, die sofort einzuhalten ist, aber nicht von ewiger Dauer ist", warf Lurco ein.

Ich grüsste entsprechende standesgemäss zurück.

Hier ist jedoch Vorsicht geboten. Eine Weisung eines Vorgesetzten oder eines Urbaners als Gesetz zu bezeichnen halte ich für äusserst problematisch. Man könnte beginnen eine Hierarchie dieser Worte anzufertigen. Abmachung auf der untersten Stufe, Regel steht unter Weisung, Weisung ist niedriger als Befehl, Befehl steht deutlich unter Gesetz, etc.

Lurco nickte zustimmend.

"Betrachtet man die Weisung allein für sich, stimme ich Dir absolut zu, dass es problematisch wäre diese als Gesetz auszulegen. Unser Thema war jedoch, was kann als Regel oder Gesetz verstanden werden? Deshalb habe ich auch unsere Weisungen und Befehle aufgeführt. Eine Regel wird aufgestellt, um das Zusammenleben einer bestimmten Gruppe zu ermöglichen und zu vereinfachen.

Betrachten wir unter fast gleichen Bedingungen die Cohortes, dann müssen auch wir beruflich eigenen Regeln folgen, um ein Zusammenleben und eine Zusammenarbeit zu gewährleisten. Aus diesem Grund sind unsere Regeln oder unsere Gesetze jene Befehle die unsere Vorgesetzten aussprechen. Sie selbst richten sich nach der tatsächlichen Gesetzeslage, welche die Grundlage für ihre Befehle sind. Jene Befehle dienen der Aufrechterhaltung der Ordnung in der Castra und auch der ständigen Betriebsbereitschaft.

Selbstverständlich ist eine Weisung kein tatsächliches Gesetz. Dennoch ist die Weisung in meinen Augen zumindest eine einseitig aufgestellte Regel, die den Dienstbetrieb und das Zusammenleben ermöglichen soll. Das war der Gedanke hinter meiner Überlegung", warf Lurco freundlich ein. Die Diskussion über Auslegungen freute ihn besonders.

Ich war grundsätzlich einverstanden, jedoch:

Dann stellt sich mir jedoch die Frage, ob jeder Befehl und jede Weisung immer zwingend den geltenden Gesetzen folgt? Gibt es nicht auch Befehle und Weisungen, welche gegen Gesetze verstossen?

Ich selbst hatte solche Dinge schon erlebt und alle Anwesenden wussten sicherlich eigene Geschichten aus ihren Familien aus dem Bürgerkrieg zu erzählen.

"Ja selbstverständlich gibt es immer Menschen die ihre Macht oder Befehlsgewalt missbrauchen. Im normalen Dienst mit ordungsgemäßen Befehlen, sind diese nicht zu hinterfragen, sondern zu befolgen. Dazu muss ich etwas ausführen. Grund hierfür ist nicht geleisteter oder gelebter Kadavergehorsam. Grund einen Befehl im normalen Dienstalltag sofort umzusetzen, ist oft die Truppen- und Eigensicherung. In Situationen wo ein einziger Augenblick über Leben und Tod entscheiden kann, darf es kein Zögern geben. Hier muss sich der Befehlsempfänger auf seinen Befehlshaber verlassen können, im Umkehrschluss selbstverständlich ebenso. Unser Beruf birgt große Risiken, Situationen können binnen Sekunden umschlagen. Dies kann Verletzungen oder sogar den Tod zur Folge haben. Für die Kameraden, für Bürger die wir schützen, aber auch für uns selbst.

Nun kann es aber natürlich vorkommen, wie Du zu Recht einwirfst, was geschieht sobald jemand genau diese Macht missbraucht? Wenn er diese Regularien für sich missbraucht und nicht zum Schutze seiner Untergebenen, der Bürger oder zur Ausübung der dienstlichen Pflicht?

Jeder Urbaner hat neben der Verpflichtung Befehlen Folge zu leisten, eine weitere Pflicht - die Pflicht der Wachsamkeit.

Die Wachsamkeit ergibt sich für mich folgendermaßen. Vereidigt wurde ich auf den Kaiser. Meine Treue, meine Loyalität, mein Schwert gehört dem Kaiser und damit Rom. Repräsentiert wird der Kaiser somit durch jeden Urbaner der Rom schützt und verteidigt und zwar vom Höchsten bis zum Niedersten. Direkter Sprecher unseres Kaisers ist für die Cohortes unser Praefectus Urbi. Er führt das Kommando über die Urbaner. Jeder Urbaner über mir, ist also für mich als Sprachrohr des Kaisers zu werten.

Die Wachsamkeit die man stets walten lassen sollte heißt hier, spricht dieser Vorgesetzte tatsächlich für den Kaiser und für Rom? Sollte dem nicht so sein, dient der Vorgesetze in dem Moment nicht dem Kaiser und erfüllt nicht sein Amt. Schlimmstenfalls richtet er sich sogar gegen den Kaiser und damit gegen Rom selbst. Dann haben wir einen Feind in den eigenen Reihen. In diesem Fall ist dieser Mann nicht mehr als Vorgesetzter zu betrachten und seinem Befehl auch nicht mehr Folge zu leisten. Er ist als das zu werten, was er ist - ein Feind.

Die Befehlsverweigerung eines legalen Befehls ist ein Vergehen oft sogar strafbar.

Die Befehlsverweigerung ist durchzuführen, wenn die Durchführung des Befehls selbst eine Straftat darstellen würde.

Manchmal beinhaltet ein ungerechtfertigter Befehl zum Bespiel nicht die Aufforderung einer Handlung, sondern die Anweisung etwas zu unterlassen. Würde man diesem Befehl Folge leisten, wohlwissend dass dadurch Menschen zu schaden kommen oder sterben? Nein. In diesem Fall ist man verpflichtet zu handeln und sich über die widrige Weisung des Befehlshabers hinweg zu setzen.

Diese Wachsamkeit muss von jedem Urbaner stets gegeben sein", erläuterte Lurco seine Sicht.

Und nicht bloss von einem Urbaner. Ich verlange dies von jedem Menschen. ergänzte ich, denn genau darauf hatte ich hinausgewollt, jedoch nicht gewagt, es als Senator selbst auszusprechen.

Befehlsverweigerung war im Normalfall ein schweres Vergehen!

Dann machen wir doch ein Beispiel, das uns allen vielleicht noch in Erinnerung ist. Nehmen wir einen Redewettstreit auf dem Forum an und eine Person, welche diesen stört mit einer Brandrede gegen das Imperium und die römischen Götter.

Ganz so dramatisch war es nun nicht gewesen, aber die Anwesenden sollten zumindest wissen, in welche Richtung ich dachte.

Nehmen wir nun an, der Praefectus Urbi würde in dieser Situation seine Truppen anweisen, das Forum mit Waffengewalt zu räumen und ohne Rücksicht auf Bürgerrecht oder Beteiligung alle niederzuschlagen, welche im Wege stehen.

Ich nehme nicht an, dass unser momentaner Praefectus Urbi solche Befehle geben würde, aber die Geschichte, vor allem die des letzten Bürgerkrieges, lehrt uns doch, dass es Menschen gibt, die dazu in der Lage wären.

Würde man hier nun diesen Befehl wörtlich ausführen, weil es ein Befehl ist? Oder würde man sich widersetzen, oder den Befehl leicht anders umsetzen, um nicht die Leben von Bürgern zu gefährden?

Natürlich ist ein Befehl ein Befehl und er soll nicht aus Prinzip hinterfragt werden, sondern befolgt. Aber es gibt doch bestimmt Situationen, in welchen eben auch die persönliche Einschätzung wichtig ist.

Nehmen wir ein etwas weniger dramatisches Beispiel. Ein Haus brennt, der befehlshabende Vigil untersagt es seinen Leuten, ins Haus zu gehen und ein Kind zu retten, welches von drinnen um Hilfe schreit, weil er es für zu gefährlich hält. Einer der Vigiles traut sich das nun trotzdem zu und rettet das Kind. Soll er nun als Held gefeiert werden, oder für seine Befehlsverweigerung gemäss Gesetz gerichtet werden?

Ja, das Recht war eben alles andere als eindeutig.

"Eine gute Frage, was ist der Staat? Der Staat an sich ist ein Gedanke, ein geistiges Konstrukt und der Zusammenhalt all jener Menschen die diesen Staat ausmachen. Wer bildet also den Grundstein Roms? Die Steine der Stadt? Nein. Man könnte sämtliche Häuser, Mauern, Theater niederreißen, Rom würde weiter existieren. Denn Rom, das sind die Menschen die es ausmachen.

Sollten wir all dieses Materielle verlieren, so werden die Römer es erneut aufbauen, denn solange ein Römer noch lebt, existiert auch noch Rom. Rom ist mehr als ein Haufen Steine, ja Rom ist sogar mehr als der römische Bürger selbst. Rom ist vor allem eines - ist eine Geisteshaltung. Das ist meine persönliche Auffassung.

Nur ein Mensch besitzt Geisteshaltung, deshalb ist es unsere oberste Pflicht den Menschen, den Römer und damit Rom selbst zu verteidigen. Alles andere ist zur Not ersetzbar.

Deinen Einwand bezüglich von zu opfernden Menschenleben greife ich gerne auf. Selbstverständlich kommt es vor, dass zur Erhaltung Roms Menschenleben geopfert werden müssen. Aber auch diese Menschen opfern ihre Leben nicht für ein Haufen Steine. Sie sterben, damit andere Römer leben können. Die Legionen kämpfen für Rom für seine Menschen und schützen jene die sich selbst nicht schützen können. Das ist der Hintergrund, warum wir unsere Gesundheit und sogar unser Leben aufs Spiel setzen, es opfern oder es entrissen bekommen.

Selbst im Angesicht des Todes muss ein Legionär oder Urbaner standhaft bleiben und seinem Dienst gerecht werden. Dafür wählte er den Dienst an der Waffe. Den Tod nicht zu fürchten, weil man das Leben nicht wertschätzt, ist ein leichtes. Dieser Mann wählte den falschen Beruf. Der wahre Legionär oder Urbaner kämpft, weil er es muss und weil er das Leben liebt. Das Leben der Römer, das Leben Roms und sein eigenes.

Der Wille des Imperiums ist für mich der Wille Roms. Schütze ich einen Römer, schütze ich Rom und das Imperium. Andere mögen andere Wertemaßstäbe ansetzen.

Stellen wir uns vor, Du bist Urbaner. Dein Einsatzort ist ein brennendes Haus. Die Vigiles sind scheinbar mit allem beschäftigt, aber der Brand scheint sie momentan aus unerklärlichen Gründen nicht zu interessieren. Du siehst, dass sich noch Menschen in dem brennenden Haus befinden. Du weißt sie sind schwach und ihnen läuft die Zeit davon und die Luft geht ihnen aus. Dein Vorgesetzter erteilt Dir den Befehl, den Vigiles zur Hand zu gehen die sich um eine einzige Sklavin kümmern, die weit entfernt von den Flammen in Sicherheit sitzt.

Leitest Du dem Befehl Deines Vorgesetzen Folge und lässt die Menschen in dem Haus verbrennen?

Leistest Du dem Befehl Folge und hilfst den Vigiles?

Oder missachtest Du den Befehl, gehst in das Haus und versucht die Menschen zu retten? In der Hoffnung wenigstens einem beistehen zu können?

Und eine weitere Frage meinerseits. Stell Dir jetzt vor, Du bist nicht der Urbaner.

Du bist der Mann in dem brennenden Haus für den sich niemand interessiert. Du bist ein Bürger Roms. Was erwartest Du von Deiner Cohortes Urbanae?

Die Blickwinkel auf eine Situation sind mannigfaltig und können von mindestens zwei Seiten betrachtet werden.

Weiter wäre die Frage in Deinem Fall, wenn es nicht der Mensch selbst ist, der für Dich Rom ist. Wenn es nicht der Römer ist, der für Dich Rom repräsentiert und die damit verbundene Geisteshaltung, was ist dann für Dich Rom? Das würde mich interessieren.

Zum Thema Gesetz. Das Gesetz soll zuerst dem Menschen dienen, denn aus diesem Grunde dient der Mensch auch dem Gesetz. Er weiß, halten wir uns alle gemeinschaftlich daran, dann haben wir alle einen Vorteil davon. Verkommt das Gesetz aber dazu, dass man diese "Regel" nur noch einhält, weil sie da ist, selbst wenn sie sich schon längst überholt hat - dann muss eine Überholung her. Wären Gesetze unumstößlich oder nicht anpassbar, dann hätten sie ihre Daseinsberechtigung verloren. Es ginge rein um den Selbsterhalt des Gesetzes", legte Lurco seine Sichtweise dar.

Seinem Patron nickte Lurco zustimmend zu.

"Korrekt, das würde ich unter Ermessenspielraum verbuchen. Räumen ja, aber wie? Auf das wie kommt es an. Das Beispiel mit dem brennenden Haus ist ein sehr gutes Beispiel, meines beruht sogar leider auf Tatsachen".

Lurco dachte über das Gesagte seines Vorredners nach.

"Ein Praefectus Urbis, der auf solche brachiale Weise gegen seine Mitbürger vorgeht, würde wohl selbst vor Gericht gestellt werden...

Nein das wird er nicht. Die Cohortes Urbanae sind davon ausgenommen. Wir befinden uns im Einsatz unter permanentem Kriegsrecht. Das heißt, wir sind niemandem außer unseren Vorgesetzten Rechenschaft schuldig. Und wer der direkte Vorgesetzte des Praefectus Urbis ist, wissen wir alle. Die Entscheidung wäre dann wohl sagen wir mal vorsichtig, hochinteressant.

Bei dem Brand und der geretteten Sklavin die man als Eigentum über das Leben von Mitmenschen gestellt hat, kann man selbstverständlich nach dem Recht und Gesetz fragen. Aber auch nach dem gesunden Menschenverstand. Ist wirklich eine Truppe oder sage ich es mal eine Traube Vigilles notwendig um einen unbeschädigten Gegenstand zu sichern? Ein Vigilles mit vernünftigen Handschellen für das Subjekt hätte dort vollkommen ausgereicht. Eine Sicherstellung des Sklavensubjektes im Wege der Eigentumssicherung ist nachvollziehbar. Die aufgebotene Mannstärke zur Sicherstellung war bei einer derartigen Gefahrenlage durch einen Großbrand unverhältnismäßig.

Vor allem unter dem Gesichtspunkt bei passender Koordination mehrere Aufgaben gleichzeitig bewältigen zu können. Sicherstellung des Eigentums eines reichen Bürgers, Lebensrettung und Brandbekämpfung. All diese wäre möglich gewesen.

Das eine Gesetzesänderung rechtlich einwandfreien Weg nehmen soll, da sind wir völlig einer Meinung Furius Saturnius. Aber tritt die Befehlsverweigerung von ansonsten linientreuen Männern nicht erst in Ausnahmefällen auf? In Ausnahmesituationen wie Notfällen in Form von Katastrophen, Brände und Großbrände, Überschwemmungen, Seuchen, Aufstände und Revolten und vieles mehr.

Natürlich dürfen auch in solchen Ausnahmesituationen die Gesetze nicht außer Kraft gesetzt werden, ansonsten herrscht Anarchie. Allerdings gibt es in diesen Ausnahmesituationen Vorkommnisse die sofortiges Handeln nötig machen. Unabhänig der Gesetzeslage ist zum Beispiel zum Schutze von Leib und Leben und zur Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung unverzüglich einzuschreiten. Hier ist meines Erachtens mehreres gefragt. Sofortige Lagesondierung um sich einen Überblick zu verschaffen und unverzügliches wie auch beherztes Eingreifen. Die Ausnahmefälle sollten allerdings die Ausnahme bleiben.

Durch eigenmächtiges oder eigenverantwortliches Handeln eine Schlacht zu gewinnen, kann dann der persönliche Verlust des Legionärs werden. Soll er belobigt oder bestraft werden? Eine gute und sehr schwierige Frage. Hier würde ich versuchen die Situation in Gänze zu erfassen. Was ließ diesen Mann wider einem Befehl handeln? Oder was ließ den Befehlshaber an entsprechender Stelle zögern? Tatsächlich Recht zu sprechen ist sehr schwierig. Wie Du schon sagst, woran macht man es fest? Wer setzt hier den Maßstab? In jenem Fall wo Belobigung und Hinrichtung Hand in Hand ging, ist es extrem sich selbst ein Urteil zu bilden. Wer weiß wie jeder von uns in diesem Fall entschieden hätte, hätte er dies gemusst?

Das Recht in klare Gesetze zu fassen, damit diese nicht ständig neu interpretiert werden müssen halte ich für richtig. Grenzen sorgen für Klarheit", antwortete Lurco gut gelaunt.