Diverse kleinere oder größere Fragen

Kann es sein, dass dein Grossvater Marcus Octavius Metellus verstarb, von dem dein Vater und du den Ordo geerbt hattet? In diesem Fall wäre das ein juristisches Ereignis, welches dazu führt, dass dein Vater sui iuris wurde und damit den Ordo von seinem Vater nicht mehr hatte, da er ja nicht mehr lebte. Somit hattest auch du den Ordo dann verloren. Da du nun sogar selbst sui iuris bist, hast du den Ordo erst recht nicht mehr von deinem Grossvater.

Ist ebenfalls in den von mir im Post oben angehängten Spielregeln drin: "Im Gegensatz zum Geburtsadel kann man den Ordo, den man durch seine Eltern erlangt hat, wieder verlieren, wenn man ihre Patria Potestas verlässt."

Nein, wie gesagt ist es in den Regeln ziemlich eindeutig, dass der von den Eltern erhaltene Ordo verloren geht, wenn die Eltern sterben oder das Kind emanzipiert wird.

Als der Inhaber des Ordo Equester, Marcus Octavius Metellus verstarb, wurde der Vater von Octavius Maro aus dessen Patria Potestas automatisch entlassen und hat damit den Ordo Equester verloren. Maro hat ihn da natürlich auch verloren.

Zitat

Der Ordo Equester wird im Gegensatz zum Ordo Senatorius nicht vererbt, sondern nur so lange man unter der Patria Potestas seines Vaters bzw. Großvaters ist, hat man diesen inne. Vor einigen Jahren war es im IR noch anders, da wurde dieser vererbt.

Und wie war es in der realen Historie?

Zitat von Faustus Decimus Serapio

Zitat von Decima Messalina

Der Ordo Equester wird im Gegensatz zum Ordo Senatorius nicht vererbt, sondern nur so lange man unter der Patria Potestas seines Vaters bzw. Großvaters ist, hat man diesen inne. Vor einigen Jahren war es im IR noch anders, da wurde dieser vererbt.

Wie kommt es, dass das geändert wurde? Ist mir komplett neu.

Ich sehe da auch keinen spielerischen Mehrwert dabei. Warum sollte der Ordo Equester verloren gehen beim Verlassen der Patria potestas, der Ordo Senatorius aber nicht? Es erschwert unnötig den Beginn einer ritterlichen Laufbahn - die im Spiel leider sowieso schon unterrepräsentiert ist.

Ich möchte freundlich in die Runde anregen, das nochmal zu überdenken.

Alles anzeigen

Ich habe keine Ahnung wann das geändert wurde, kann nur sagen, dass es in den Spielregeln so steht.

Ich bin gerne bereit, dies auf die Liste meiner gewünschten Anpassungen aufzunehmen. Es stehen allerdings schon einige Dinge drauf.

Das ist natürlich möglich, da es historisch eben in diese Richtung ging.

Also bei mir hat er schon seit Tagen unter jedem Beitrag die Signatur des PU.

Im Werdegang ist das schon richtig wenn alle 3 angezeigt werden. Er ist Civis, er ist Senator und er ist PU. Warum muss da der Civis weg?

Zitat von Manius Octavius Gracchus

Die Civis Signatur wird nur angezeigt, wenn man kein Amt, kein Senator etc. ist. Alle anderen, die hier Ämter innehaben, haben ebenso keine Civi-Signatur. Die Civi-Signatur bedeutet im IR, dass jemand ohne offizielle Anstellung etc. ist.

Mit Werdegang meinte ich die Seite, welche du selbst verlinkt hattest.

Aber es stimmt, bei niemand sonst ist die Sig des Civis dort sichtbar. Kannst du das vielleicht als Ticket an Rusty melden?

Deine Interpretation dieses Fehlers teile ich allerdings nicht, denn die Tatsache dass die beiden anderen Signaturen dort angezeigt werden besagt, dass er diese Positionen innehat.