Neue Erkenntnisse zur Bibel und ein 10'000 Jahre alter Korb!

Der Herr der Ringe ist ein Werk, für das man sich Zeit nehmen muss, ebenso sollte man ausführliche Landschaftsbeschreibungen genießen können, sonst macht die Lektüre keinen Sinn. Die Sprache ist gerade in den düsteren Passagen unglaublich schön, Atmosphäre und Detailtiefe bleiben unerreicht. Mit actionreichen Pageturnern à la Dan Brown ist es freilich nicht zu vergleichen. Das ist eine andere Art Literatur.

Die Filme verfälschen das Werk stärker, als es aufgrund des anderen Mediums sein müsste. Besonders die "lustigen" Splatterszenen sind mir sauer aufgestoßen, da im Buch die Gräuel des Krieges durchweg ernst behandelt werden. Auch Sauron als Taschenlampe war nicht das, was Tolkien beschrieb.

... oder warum man Merry & Pippin nicht einfach wegließ. Die überflüssigsten Figuren ever. Warum die Adler nicht einfach den Ring von oben in den Vulkan warfen, erschließt sich mir auch nicht. Frei von Makeln ist nicht mal der Herr der Ringe.

Ich liebe das Werk aufgrund seiner Erhabenheit und inhaltlichen Tiefe, weil mich der Weltenbau begeistert (Tolkien gilt als erster Weltenbastler), weil ich in der schönen Sprache schwelge und weil ich mich ganz hervorragend an Landschaftsbeschreibungen ergötzen kann.

Ja das frage ich mich auch immer. Warum ist man net gleich mit den Adlern dahin geflogen. Ring von oben in den Vulkan geworfen und gut.

Oder wie die Adler im Hobbit. Warum setzen die Adler die Gruppe auf ner Stecknadelgrossen Bergspitze in Sichtweite des Erebors ab? Die 5km warn dann net mehr drin? Oder war Gandalfs Geld für den Taxiflug alle? Bezahlung sind doch immer Schmetterlinge. O_o

Hat was von Lord of the Weed. *g*

Mordor steht mit großer Wahrscheinlichkeit für die Kriegsmaschinerie, die Orks für das, was der Krieg aus Menschen zu machen vermag. Man darf nicht vergessen, dass sie eigentlich gefolterte und traumatisierte Elben sind (weshalb mir die Kartoffelköpfe aus den Filmen nicht gefallen, mit den Ausnahmen von Lurtz und Azog, die dem nahe kommen, wie ich sie mir vorgestellt habe).

Was die Adler betrifft:

Die Adler sind Kreaturen von Manwë (Herr des Winds). Die Götter tragen bei Tolkien menschenähnliche Charakterzüge, verhalten sich launisch und aus Menschensicht nicht immer logisch und erst recht nicht immer gütig und gerecht, wie die Gottheiten irdischer Mythologien auch. Insofern könnte es auch einer Laune zugeschrieben werden, warum Manwë kein Bedürfnis verspürte, seine Adler zur Verfügung zu stellen, um den Ring zu vernichten.

Dafür, dass der Ring für eine bestimmte politische Strömung gilt, gibt es keine Anhaltspunkte. Zu Tolkien als hochgebildetem Menschen mit internationalem (auch deutschem) Freundeskreis passt es nicht, eine Nation mit allem was darin kreucht und fleucht pauschal zu verdammen. Diese Interpretation ist mir zu weit weg vom Text. Da erscheint mir die Deutung von Sauron als Äquivalent zu einem gefallenen Engel passender, der die Schöpfung Gottes (Ilúvatars) für seinen Herrn Melkor (Satan) verderben will. Bei den unglückseligen Orks war das Projekt bereits erfolgreich. Ich sehe darin eher eine religiöse Aussage als eine politische.

Genau das würde diese Deutung aber implizieren, denn es gibt im Herrn der Ringe keine Ausnahmen, keine guten Orks und niemand versucht je, ihnen zu helfen, obwohl sie keineswegs freiwillig dem Dunklen dienen. Würde der Ring für den Nazionalsozialismus stehen, würde sich zwangsläufig die Deutung ergeben, dass das gesamte Volk, das von dieser Ideologie beherrscht wird, ausnahmslos und rettungslos schlecht ist und ihm keine guten Konnotationen innewohnen.

Es würde weiterhin bedeuten, dass die schlitzäugigen Ostlinge für reale Menschen aus dem Osten stehen müssten und diese kommen bei Tolkien genauso schlecht weg wie die Haradrim - dunkelhäutige Menschen aus dem Süden. Eine realpolitische Interpretation würde Professor Tolkien in einem sehr schlechten und rassistischen Licht erscheinen lassen (wobei manche das tatsächlich an seinem Werk kritisieren).

Für eine realpolitische Deutung, gibt es aber, wie gesagt, keine mir bekannten Indizien.

Interpretation sollten sich so nah wie möglich am Text bewegen und das ist eine sehr freie Variante, die dem feingeistigen Charakter Tolkiens in meinen Augen nicht gerecht wird.

Die Biografie des Autors ist ein wichtiges Instrument, um einen Text besser zu verstehen, sollte aber nicht dazu verleiten, das Werk autobiografisch zu deuten. Im Umkehrschluss wäre jedes belletristische Werk eine verschlüsselte Autobiografie.